Решение по делу № 2а-1018/2020 от 15.01.2020

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-000320-90

Дело №2а-1018/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

При секретаре Перевязко М.А.

Помощник судьи Забазнова Н.В.

С участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» (далее – ООО «Премьер-финанс») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О., УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указав, что 15 октября 2014 года в отношении должника Дмитриевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Финансовая компания». ООО «Финансовая компания» обратилась в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО «Премьер-финанс» на стадии исполнительного производства. Письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, копию решения суда ООО «Премьер-финанс» не получал, так как ООО «Премьер-финанс» является правопреемником. Сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФССП РФ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не совершаются предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесения постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-Финанс» на стадии исполнительного производства; перечисление денежных средств взыскателю ООО «Премьер-Финанс», взысканных с должника. Данные бездействия нарушают права и законные интересы ООО «Премьер-Финанс», в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О. незаконным, которой не совершаются предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесения постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-Финанс» на стадии исполнительного производства; перечисление денежных средств взыскателю ООО «Премьер-Финанс», взысканных с должника.

Представитель административного истца ООО «Премьер-Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимова В.О. возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав административного истца устранено, постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником принято. Денежные средства, частично удержанные с должника распределены взыскателю.

Представить административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дмитриевой Е.В. о взыскании в пользу ЗАО «ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК» (ЗАО «ФОРУС Банк») суммы 93 026 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Нижегородского судебного района <адрес> вынесено определение о замене стороны истца ЗАО «ФОРУС Банк» на стадии исполнительного производства правопреемником ООО «Финансовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> вынесено определение о замене стороны истца ООО «Финансовая компания» на стадии исполнительного производства правопреемником ООО «Премьер-Финанс».

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления правопреемника взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 3,4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Трудова А.А, по судебному приказу №, взыскателем по которому являлся ЗАО «ФОРУС Банк» на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное, с присвоением №-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ведется работа по исполнительному производству №-СД, в том числе и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ООО «Финансовая компания» ее правопреемником ООО «Премьер-Финанс», которое утверждено старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда Александровым А.П.

Вместе с тем документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя ООО «Премьер-Финанс» данного постановления в срок, установленный ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставлено не было.

Как следует из пояснений административного ответчика копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано специалисту для оправки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представить документы, свидетельствующие о его направлении в судебное заседание не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству истец связывает в том числе и с не исполнением требований исполнительного документа в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ «Об исполнительном производстве»: не вынесение постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-Финанс»; не перечисление денежных средств взыскателю ООО «Премьер-Финанс», взысканных с должника.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о замене взыскателя по исполнительному производству и перечислению взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД устранено, исполнительные действия по исполнительному производству ведутся.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Премьер-финанс», выразившегося в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на день рассмотрения дела принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушенное право административного истца, связанное с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, восстановлено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Премьер-финанс», выразившегося в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

В этой связи не имеется оснований полагать о наличии в настоящее время неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой Веры Олеговны, которой не совершаются предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по вынесению постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-Финанс» на стадии исполнительного производства; перечисление денежных средств взыскателю ООО «Премьер-Финанс», взысканных с должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова