Решение от 09.09.2022 по делу № 1-746/2022 от 29.06.2022

< >

УИД № 35RS0001-01-2022-002180-02

производство № 1-746/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                            09 сентября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Лашмановой О.Е.,

при секретаре                             Каревой Н.И.

с участием:

государственного обвинителя                    Семенцевой Н.А.,

подсудимого                                Сергеева О.Н.,

защитника – адвоката                        Левичева Д.В.,

потерпевшего                            В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева О.Н., < > судимого:

17 марта 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

22 июля 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 02 года. < >

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 11 июня 2021 года отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания сроком 08 месяцев,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев О.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут Сергеев О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес В. множественные удары кулаком левой руки по лицу, отчего последний упал спиной на диван, после чего Сергеев О.Н. вооружился металлической вилкой и, используя указанную вилку в качестве оружия, нанес ей один удар в левый глаз, а также множественные удары по левому уху В., после чего свои преступные действия прекратил и скрылся.

В результате своих преступных действий Сергеев О.Н. причинила В. физическую боль, травму левого глаза: < > повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. Раны на левой ушной раковине не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сергеев О.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, Сергеев О.Н., в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у А. и В. все они распивали спиртные напитки. Между В. и А. произошла словесная ссора. Он решил заступиться за А. сделал В. замечание, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить, чтобы он собирал свои вещи и уходил из квартиры, при этом вел себя агрессивно, кричал, говорил, что разберется с ним. В какой-то момент В. разозлил его, и он кулаком левой руки нанес тому два удара по лицу. От ударов В. пошатнулся и упал на диван, после чего он в порыве злости схватил лежащую на столе вилку, и нанес В. один удар вилкой в область левого глаза. После этого он оделся и вышел из квартиры. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Исковые требования признал частично (л.д. 100, 105-108, 125-126, 162-163).

В судебном заседании подсудимый Сергеев О.Н. оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, поддержал в полном объеме. Дополнил, что умысла на причинение именно тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было.

Показания Сергеева О.Н. в судебном заседании суд признает допустимыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность Сергеева О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Виновность Сергеева О.Н. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с А. также с ними временно проживал Сергеев О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут он стал просить у А. денег, чтобы купить себе еще спиртного, при этом они разговаривали на повышенных тонах, допускает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог немного толкнуть А., но какой-либо физической силы он к той не применял. Сергеев О.Н. решил заступиться за А., повысив на него голос. Ему это не понравилось, поэтому он стал выгонять его из квартиры. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в левом глазу и понял, что Сергеев О.Н. нанес ему удар каким-то предметом. От боли он потерялся во времени и в пространстве, из глаза у него потекла кровь, он сразу же потерял зрение на левый глаз. На столе он нащупал свой телефон и набрал номер «112», при этом про травму он ничего не говорил, а сообщил, что у него в квартире посторонние. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Медики осмотрели его глаз, сказали, что тот нужно зашивать и увезли его в больницу, где от госпитализации он отказался. Зрение к нему так и не вернулось, левый глаз не видит. Заявляет иск к Сергееву О.Н. на сумму 1 000 000 рублей за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, один глаз полностью не видит и зрение восстановить не представиться возможным.

Суд доверяет показаниям потерпевшего В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поскольку, несмотря на то, что они не являются достаточно подробными, так как потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и некоторые события не помнит, между тем они являются последовательными, соответствующими показаниям подсудимого, свидетелей, и письменными доказательствами, и в достаточной степени подтверждают совершение преступления в отношении него Сергеевым О.Н.

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что последний раз видела Сергеев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда у Сергеева О.Н. с В. произошел конфликт. В этот день В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сергеев О.Н. ушел спать, а В. ходил по квартире, начал махать руками. Сергеев О.Н. услышав шум подошел и начал за нее заступаться, встал между ним, после чего она ушла в комнату смотреть телевизор. В. упал возле комода в коридоре, она подошла к тому, помогла встать. Глаз у В. был в крови. Она лично, не видела, как Сергеев О.Н. наносил удары В. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Охарактеризовала Сергеева О.Н. с положительной стороны.

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что проживает совместно с Сергеевым О.Н. У Сергеева О.Н. с В. натянутые отношения, между теми возникают словесные конфликты, отчим выгоняет Сергеева О.Н. из дома, а тот, чтобы не скандалить уходит к ней. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.Н. находился у А. и отчима по адресу: <адрес>. Около 22.00 часов Сергеев О.Н. позвонил и сказал, что придет к ней. Через какое-то время Сергеев О.Н. пришел к ней и сказал, что теперь будет жить у нее, так как поругался с В., из-за чего ушел из дома. Сергеев О.Н. рассказал, что В. распивал алкоголь и на фоне этого у Сергеева О.Н. и В. возник словесный конфликт, В. стал выгонять Сергеева О.Н. из дома, вел себя агрессивно, так как был пьян, в ходе конфликта Сергеев О.Н. ударил В. по лицу, при этом Сергеев О.Н. не говорил, как и чем именно ударил В.. Каких-либо подробностей конфликта Сергеев О.Н. ей не рассказывал (л.д. 86-88).

< >

Согласно рапорту сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вызову оператора дежурной части УМВД России по <адрес> в составе ПА-145 прибыл по адресу: <адрес>, где к ним обратился В., который пояснил, что в ходе конфликта с Сергеевым О.Н. тот ударил его в левый глаз кулаком (л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления, В. просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева О.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 5).

    В ходе осмотра с фототаблицей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, изъяты: три следа пальцев рук, 4 вилки, футболка (л.д. 10-17).

    Протоколом с фототаблицей осмотрены 4 вилки и футболка, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра футболки установлено, что она желтого цвета, с правой стороны имеются пятна вещества красно-бурого цвета; в ходе осмотра вилок каких-либо следов, представляющих интерес, не обнаружено. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55, 56).

< >

< >

< >

    Суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

    Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей в той части, в которой они согласуются с объективно установленными фактическими обстоятельствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, поскольку они являются последовательными, содержат необходимые детали и взаимодополняют друг друга, и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего В. и свидетелей, оснований для оговора ими Сергеева О.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

    Суд доверяет признательным показаниям Сергеева О.Н. о наличии конфликта между ним и В., который носил личный характер, в ходе которого Сергеев О.Н. нанес удар вилкой в глаз В., поскольку они являются подробными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей, а также совокупностью иных доказательств дела.

    Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

    Оценивая показания подсудимого Сергеевна О.Н. о том, что он причинил тяжкое телесное повреждение неумышленно, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам, и расценивает, как способ защиты от обвинения, а также объясняются желанием избежать возможных денежных выплат, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, сообщивших в своих показаниях обстоятельства происшедшего.

    Оснований сомневаться в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. непосредственно в результате нанесение удара вилкой в область расположения жизненно важных органов, у суда не имеется. Характер склерального проникающего ранение левого глазного яблока, кровоизлияние в передней камере глаза, рана нижнего века, параорбитальная гематома, семь ран на левой ушной раковине, описанные в заключении эксперта, логично согласуется с установленными судом обстоятельствами его избиения, а равно с выводом эксперта о характере образования повреждения и сроках ее получения.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сергеева О.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Сергеева О.Н. по данному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что об умысле Сергеева О.Н. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствуют: орудие, избранное им для нанесения удара потерпевшему, а именно вилка, обладающая большой поражающей способностью, а также нанесение удара вилкой в область расположения жизненно важных органов. При таких обстоятельствах суд считает, что Сергеев О.Н., нанося удар вилкой, используемой им в качестве оружия, не мог не осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал причинить именно такой вред.

Квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Факт нанесения удара вилкой в глаз В. не отрицал подсудимый Сергеев О.Н. в судебном заседании, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с последующим изъятием вилок, заключением экспертизы, и другими доказательствами в своей совокупности, приведенными в приговоре.

Суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением Сергеевым О.Н. удара потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимого.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Сергеева О.Н. к совершению инкриминируемого деяния.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает Сергеева О.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Сергеев О.Н. неоднократно судим и судимости в установленном законом порядке не погашены, новое тяжкое преступление совершил в период отбывания условного наказания, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, А. в судебном заседании охарактеризовала положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву О.Н., суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву О.Н., суд признает рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Сергеева О.Н., характера, категории и тяжести преступления, с учетом того, что преступление было совершено через непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, а также в период условного осуждения, которое в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает Сергееву О.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. Достаточных оснований для назначения Сергееву О.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Сергееву О.Н. наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Сергеева О.Н., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенного Сергеевым О.Н. в период испытательного срока по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 11 июня 2021 года преступления, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сергееву О.Н. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку Сергеев О.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимого подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Суд удовлетворяет частично гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда, причинного ему преступлением. Установлено, что в связи с преступными действиями Сергеева О.Н. здоровью В. был причинен тяжкий вред, который привел к отсутствию зрения на левый глаз, субатрофии (сморщиванию) глазного яблока. Поэтому, несомненно, что В. испытал и испытывает в связи с этим нравственные страдания и переживания. Определяя размер возмещения, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, материальное положение сторон, принцип соразмерности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельство, что престу░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 18 750 ░░░░░░) ░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ 2*1 875 ░░░░░= 3 750 ░░░░░░) = 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 22 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        < >                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 35RS0001-01-2022-002180-02

░░░░░░░░░░░░ № 1-746/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.