Решение по делу № 2-5345/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Михаила Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

                     У С Т А Н О В И Л:

Немцев М.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 7 февраля 2018 года на 22 км автодороги Липецк-Грязи, с участием автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника Куликова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак «№», под управлением Согомоняна А.Г.

Истец указал, что виновным в совершении ДТП признан Куликов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена, но было выдано направление на ремонт в СТОА - ИП Неклюдов О.Н., которое было расположено за пределами 50 км. от места ДТП и места жительства истца.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59764,00 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате независимой оценки в размере 19500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 430 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили требование в части взыскания суммы страхового возмещения, которую просили взыскать в размере 49600,00руб., по результатам судебной экспертизы, выводы которой не оспаривали. Ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец объяснил обстоятельства ДТП, поскольку с момент столкновения он находился в автомобиле. Причину, по которой он не обратился к ответчику с заявлением на выдачу направления на другое СТОА, объяснить не смог. Указал, что в настоящее время ТС не восстановлено. Представитель истца не отрицала тот факт, что автомобиль истца на СТОА – ИП Неклюдов О.Н. не предоставлялся, с требованием выдать другое направление на СТОА отвечающее нормам Закона, представитель истца не обращался, ссылаясь на то, что ответчик является профессиональным страховщиком и должен был понимать, что выдает направление на ремонт, не отвечающее требованиям закона, и находящееся на расстоянии более 50 км. от места ДТП и места жительства истца. Период просрочки для расчета неустойки, просила исчислять с 04.05.2018 года по 08.11.2018 года.

3-е лицо Сагомонян А.Г. исковые требования поддержал, указал, что он управлял автомобилем «ВАЗ-21124», объяснил обстоятельства столкновения, причиной которого явился выезд с прилегающей территории на его полосу движения во встречном направлении автомобиля «Лада-219110».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чумичева Л.С. в письменном объяснении иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам, расходы по независимой оценке считала завышенными.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица Куликов А.А., представитель ИП Неклюдов О.Н., надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 7 февраля 2018 года на 22 км автодороги Липецк-Грязи произошло ДТП с участием с участием автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак «О 119 АС 48» под управлением собственника Куликова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № », которым управлял Согомоняна А.Г.

ДТП произошло по вине Куликова А.А., управлявшего автомобилем Лада-219110, государственный регистрационный знак «№», который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Куликова А.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями Согомоняна А.Г. в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куликова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис ХХХ № от 31 мая 2017 года), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года истец через своего представителя Анисимову Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. К обращению был приложен требуемый пакет документов.

Срок выдачи направления истекал с учетом выходных, праздничных дней 03.05.2018 года.

13 апреля 2018 года автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак «№», был осмотрен страховщиком в присутствии Немцева М.М., заявленный случай был признан страховым.

Согласно уведомлению ООО «СМС Трафик» от 1 мая 2018 года отправителем ОАО «АльфаСтрахование» 30 апреля 2018 года в 13:37 на номер телефона +7(900)599-95-67 было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию 8892/133/01298/18 готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999»

3 мая 2018 года в адрес Немцева М.М. и в адрес его представителя Анисимовой Е.В. было направлено направление на ремонт от 30 апреля 2018 года на СТОА - ИП Неклюдов О.Н.( г. Елец, Орловское шоссе, 3), со сроком действия в течение месяца со дня выдачи т.е до 30.05.2018 года.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в предусмотренный п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок и выдал направление в установленный законом срок, направив его по почте.

Данное направление было получено Анисимовой Е.В. 11 мая 2018 года.

Как следует из объяснений истца и его представителя автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №» на ремонт на СТОА- ИП Неклюдов О.Н. не предоставлялся, что так же не входит в противоречие с сообщением ИП Неклюдова О.Н. от 03.09.2018 года.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В данном случае предложенная ответчиком СТОА, расположена за пределами 50 километров от места жительства истца и места ДТП, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается картой сайта 2ГИЗ.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Между тем получив направление на ремонт на СТОА, не отвечающего требованиям пункта 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не обратился к ответчику с просьбой выдать другое направление на СТОА, отвечающего требованиям Закона.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Анализируя действия сторон и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ни страховщик – АО «АльфаСтрахование» ни СТОА – ИП Неклюдов О.Н. прав потерпевшего Немцева М.М. не нарушали, автомобиль был осмотрен, направление на ремонт было выдано в установленный срок. Автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени по вине самого истца, не предоставившего ТС для ремонта.

Учитывая, изложенное оснований для удовлетворения иска и изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд отказывает в полном объеме и ко всем ответчикам.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

    Оснований для обращения к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости ремонта, у истца не имелось, поскольку его права по организации ремонта ТС, ответчиками нарушены не были.

Коль скоро суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов предусмотренных ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Немцева Михаила Михайловича к АО «АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                 А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2018 года.