Решение по делу № 33-8651/2013 от 07.10.2013

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования мэрии <адрес> и взысканы в пользу мэрии <адрес> с <данные изъяты> Елены Николаевны задолженность согласно п. 7.5 Договора в размере 53 392, 69 руб., задолженность согласно п. 7.6 Договора в размере 58 107,06 руб., задолженность по арендной плате в размере 39 839, 67 руб., неустойка в размере 1 154, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 870, 54 руб., всего взыскано 169 364,21 рублей.

Взыскана с <данные изъяты> Елены Николаевны государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 587,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Е.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указала, что между мэрией <адрес> (Арендодатель) и <данные изъяты> Е.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 3152р для малоэтажной жилой застройки в квартале «Благовещенка».

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 739 кв.м, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО был зарегистрирован договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью застройки 60,9 кв.м., степень готовности 12% с местоположением <адрес> за <данные изъяты> Г.С. В соответствии с п. 6.2 Договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке от арендатора к другому лицу, Договор считается расторгнутым.

Согласно п. 7.5 Договора Арендатор обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 61724, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 392,69 руб.

Согласно п. 7.6 Договора Арендатор обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить плату за фактическое использование земельного участка, определенную в размере арендной платы за землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 107,06 руб.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 39 839, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 4 квартал 2011 г.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3.3. договора начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки (пеня) составила 1 154,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8, 25% составляет 16 870, 54 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 364, 21 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность согласно п. 7.5 Договора в размере 53 392, 69 руб.; задолженность согласно п. 7.6 Договора в размере 58 107,06 руб.; задолженность по арендной плате в размере 39 839, 67 руб., неустойку в размере 1 154, 25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 870,54 руб., всего 169 364, 21 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Е.Н., и обращаясь с апелляционной жалобой, ее представитель <данные изъяты> А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение в отсутствие ответчицы, не извещенной о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования мэрии <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что у <данные изъяты> Е.Н. перед мэрией <адрес> по договору аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3152р имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 392,69 руб. (п. 7.5 договора), задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка, определенная в размере арендной платы за землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58107,06 руб. (п. 7.6 договора), задолженность по арендной плате за период с 3 по 4 кварталы 2011 г. в размере 39839,67 руб., задолженность по неустойке, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1154,25 рублей, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 16870,54 руб. и взыскал вышеуказанные суммы в пользу истца.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Е.Н. о том, что она не была извещена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., а потому суд, в нарушение норм ГПК рассмотрел дело в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 35) имеется почтовое уведомление, в котором <данные изъяты> Е.Н. собственноручно расписалась о получении судебной повестки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи