Решение по делу № 11-17/2018 от 21.12.2017

Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ботвинкова Владимир Олегович на определение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 10.10.2017 о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л :

Ботвинков В.О. обратился в суд с иском к Трапезникову И.А. о взыскании денежных средств по содержанию общего имущества и сервисно-бытовым услугам дома <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 10.10.2017 производство по гражданскому делу по иску Ботвинкова В.О. к Трапезникову И.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт здания, сервисно-бытовые услуги приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по иску Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания <адрес> от 03.03.2016 и четырех собраний от 02.08.2016, находящегося в производстве Монастырщинского районного суда Смоленской области.

Не согласившись с данным определением, Ботвинков В.О. подал частную жалобу, в которой определение мирового судьи от 10.10.2017 считает незаконным и просит его отменить, указав, что оспариваемое определение неправомерно, поскольку иск Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания <адрес> от 03.03.2016 и четырех собраний от 02.08.2016 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не препятствует движению настоящего дела. Данное ходатайство заявлено безосновательно и направлено лишь на затягивание процесса с целью дальнейшего неправомерного уклонения от обязанностей нести бремя содержания общественного имущества и является злоупотреблением правом с его стороны.

Истец Ботвинков В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Трапезникова И.А. - Дергачева Л.В. и Идкин Е.В. в судебном заседании просили определение мирового судьи от 10.10.2017 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы Закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что в производстве Монастырщинского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания <адрес> от 03.03.2016 и четырех собраний от 02.08.2016.

Факты, рассматриваемые в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых мировым судьей по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по содержанию общего имущества и сервисно-бытовым услугам дома <адрес>.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Принимая во внимание, что на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу гражданское дело по иску Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания <адрес> от 03.03.2016 и четырех собраний от 02.08.2016, не рассмотрено, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 10.10.2017.

Руководствуясь ст. ст. 334, 362, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 10.10.2017 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Ботвинкова Владимира Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Родионов