Решение по делу № 1-506/2019 от 16.07.2019

[ ... ]

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Короховой И.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Николаева А.А., защитника – адвоката Курмаева К.А., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева А.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 20 минут НиколаевА.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема металлолома и макулатуры, расположенного возле [ Адрес ], реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2, в ходе ссоры нанес Потерпевший № 2 множественные, не менее пятнадцати, удары деревянным черенком лопаты, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по [ ... ], в результате чего СизиковуС.А. была причинена [ ... ] – причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

После нанесения ударов Николаев А.А. перенес Потерпевший № 2 за пределы пункта приема металлолома и макулатуры и оставил его на участке местности, расположенном возле [ Адрес ], где в период с 23 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 2 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 2 от полученных повреждений скончался. Смерть Потерпевший № 2 наступила в результате указанной сочетанной тупой травмы тела с входящими в ее комплекс телесными повреждениями, [ ... ], что способствовало наступлению смерти от вышеуказанной причины. Действия Николаева А.А., от совершения которых он не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший № 2, но мог и должен был это предвидеть, понеосторожности повлекли смерть последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев А.А. показал, что после службы в армии он стал работать в пункте приема металла, где он познакомился с Потерпевший № 2. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал на приемке металла. В ходе работы обнаружилась пропажа металла и оказалось, что его украл Потерпевший № 2. В ходе беседы о пропаже металла у него с Потерпевший № 2 произошел конфликт, после чего между ними около 21-22 часов произошла драка. В ходе драки он несколько раз ударил Потерпевший № 2 палкой [ ... ]. Никакой крови от этого у Потерпевший № 2 не было. Кровь у Потерпевший № 2 текла из носа, но еще до драки. После драки они разошлись, Потерпевший № 2 ушел домой, а он остался работать. Около 23 часов к нему пришёл [ФИО 1], и они на его автомобиле поехали к Свидетель №1, на [ Адрес ] у Свидетель №1 около часа, они поехали обратно на работу, поскольку он забыл там свои ключи от дома. У ворот они увидели Потерпевший № 2, который лежал без сознания. Он вызвал скорую и полицию. Вину в совершенном преступлении он признает частично, указывая, что он не наносил Потерпевший № 2 тяжких телесных повреждений.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ([ ... ]) Николаев А.А. показал, что он дает по городу объявления о приеме металла, предлагает услуги по лому гаражей и т.д. Его основной партнер по работе – Свидетель №1 В течение последних трех месяцев к ним присоединился Потерпевший № 2, который раньше приходил к ним сдавать металл. Он пожалел Потерпевший № 2 и взял его на работу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обнаружил, что не хватает 45 кг меди, 32 кг алюминия, что в денежном эквиваленте составляет около 20000 рублей. Он понял, что металл был украден Потерпевший № 2, так как тот каждую ночь ночевал в пункте приема металлолома и у него имелась такая возможность. Около 19 часов 20 минут он съездил в магазин [ ... ] купил там две бутылки пива по литру каждая, после чего вернулся в приемку и в одиночку употребил купленное пиво. Примерно в 20 часов в приемку пришел [ФИО 1], так как по вечерам он приходит в приемку забрать деньги, находящиеся в кассе, чтобы ночью они не пропали. Когда пришел Потерпевший № 2, он объяснил ему, что из приемки пропало большое количество металла, и сообщил, что знает, что к этому причастен именно Потерпевший № 2 и что теперь тому необходимо выплатить за это 20000 рублей. После этого Потерпевший № 2 признался, что брал металл, но не в таком количестве, а всего 2-3 кг. Данный ответ не устроил его и вывел из себя. В ходе конфликта Потерпевший № 2 первым ударил его кулаком в [ ... ], после чего он взял с земли деревянную палку от лопаты и нанес не более пяти ударов Потерпевший № 2 в область [ ... ]. При этом руками и ногами он Потерпевший № 2 не бил, в область [ ... ] ударов не наносил. От его ударов Потерпевший № 2 упал на спину, сознание не терял. После этого Потерпевший № 2 сразу же встал с земли, сообщил, что работать у них больше не будет, что деньги ему вернет, после чего ушел с территории приемки, сообща, что идет домой. После этого на приемке он пробыл еще час-полтора. [ФИО 1] находился все это время с ним. Около 21 часа 30 минут – 22 часов он с [ФИО 1] вышли из приемки, так как пошли домой, и в метрах десяти-пятнадцати от забора приемки увидели мужчину, лежащего на спине. Подойдя к указанному мужчине, они увидели, что это был Потерпевший № 2 Также он заметил, что у Потерпевший № 2 на [ ... ] был один синяк, больше телесных повреждений он не заметил. После этого он сразу же вызвал скорую помощь и полицию. Он считает, что от его ударов Потерпевший № 2 умереть не мог, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2 он не имел.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого [ ... ]) Николаев А.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично. Потерпевший № 2 он нанес не более шести ударов в область [ ... ]. По [ ... ] он его не бил. В остальном подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого [ ... ]) Николаев А.А. показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него с Потерпевший № 2 произошел конфликт на почве кражи Потерпевший № 2 металла с пункта приема металла. В ходе конфликта он нанес Потерпевший № 2 3-4 удара черенком от лопаты в область [ ... ]. После конфликта Потерпевший № 2 сознался в том, что это он украл металл и самостоятельно ушел с территории пункта приема металлолома около 21 часа. После того, когда он закончил работу, в период с 23 до 24 часов он вышел с пункта приема металла и обнаружил Потерпевший № 2 около гаражей, примерно метрах в 20-30 от пункта приема металла. После его обнаружения он вызвал ему скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции.

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, Николаев А.А. подтвердил частично, указав, что он нанес Потерпевший № 2 не более пяти ударов в область руки. Чем конкретно он нанес удары, он не помнит, возможно, это был черенок от лопаты.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Потерпевший № 2 её брат, они виделись редко, в последний раз она его видела в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Вечером около 18 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонил следователь и сообщил, что её брат умер и ей нужно подъехать в морг на опознание. Потерпевший № 2 вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки. Она просит взыскать с подсудимого Николаева А.А. 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в пункте приема металлолома и макулатуры у [ Адрес ] с осени [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 9 часов, когда он приехал на пункт приема металлолома, там находились Николаев А.А., [ФИО 1], Потерпевший № 2 Они грузили автомобиль цветным металлом. Далее он совместно с Николаевым А.А посчитали, сколько вывезли цветного металла за день, но не досчитались 45 кг меди, они подумали, что их кто-то украл. Около 15 часов он поехал за водой к своим родителям, а Николаев А.А. остался на пункте приема металла один работать дальше. Около 18 часов он повторно приехал на пункт приема металлолома, где находился только Николаев А.А. Около 20 часов на работу пришли [ФИО 1] и Потерпевший № 2 Николаев А.А., находясь в бытовке, сообщил всем, что пропала медь и деньги за нее надо отдавать. Николаев А.А. предложил разделить недостачу на четверых. Потерпевший № 2 в грубой форме ответил, что не будет ничего отдавать. Николаев А.А. в ответ на это ударил Потерпевший № 2 ладонью в [ ... ]. У Потерпевший № 2 пошла из носа кровь. У Николаева А.А. была темная пластиковая бутылка пива объемом 1 литр. Около 20 часов 30 минут он уехал с пункта приема металлолома. Когда он ушел, Николаев А.А., проводив его, направился обратно в бытовку, где находился Потерпевший № 2, который должен был остаться там на ночь. Около 22 часов он позвонил Николаеву А.А., который сообщил, что находится еще на работе. О том, что Потерпевший № 2 нашли мертвым, он узнал утром от сотрудников полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда он находился в кафе [ ... ]», к нему приезжали Николаев А.А. и [ФИО 1] Николаев А.А. сообщил ему, что между ним и Потерпевший № 2 произошла драка, подробностей драки Николаев А.А. ему не рассказывал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные следственные показания [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов он приехал в гости к Свидетель №1, они сидели, выпивали. Около 1 часа ночи к ним приехал Николаев А.А. с мужчиной нерусской национальности, они посидели и через полчаса Николаев с другом уехали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственных показаний свидетеля Свидетель № 3 [ ... ] следует, что он работает в ГБУЗ НО ССМП НН [ Адрес ] подстанции в должности фельдшера выездной бригады. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 2 часа 44 минуты поступил вызов на центральную станцию скорой медицинской помощи по поводу обнаружения человека без сознания, который умирает. Вызов был принят в 2 часа 45 минут, после чего они выехали по адресу: [ Адрес ], возле помещения шиномонтажа. По указанному адресу они прибыли в 2 часа 52 минуты. По приезду их встретил мужчина, который был с мужчиной (водителем) на легковом автомобиле. Мужчина пояснил, что он работает неподалеку от места обнаружения мужчины, на пункте прима металлолома. Мужчина пояснил, что когда они ехали на работу, мужчина, которому нужна была медицинская помощь, лежал в неподвижном состоянии, когда они поехали обратно с работы, мужчина также лежал и не двигался, поэтому он решил вызвать скорую медицинскую помощь. Пояснил, что ему некогда, и они быстро уехали. Далее он осмотрел неизвестного мужчину, без признаков жизни, который лежал в положении лёжа на спине. На лице имелись множественные [ ... ]. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи, а также на момент осмотра, неизвестный мужчина, лежащий около гаража, был уже мертв. Каких-либо реанимационных мероприятий не проводилось, так как была констатирована смерть. При этом время, указанное в карте вызова скорой помощи – 2 часа 55 минут – это время фиксации смерти, а не время ее наступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственных показаний свидетеля Свидетель № 4 [ ... ] следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром ему стало известно об обнаружении трупа неизвестного мужчины возле гаражей, расположенных недалеко от [ Адрес ]. Данным мужчиной оказался Потерпевший № 2 На трупе Потерпевший № 2 имелись следы насильственной смерти в области [ ... ]. В связи с этим он с другими сотрудниками полиции стал осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Было установлено, что Потерпевший № 2. работал в пункте приема макулатуры и металлолома, расположенном рядом с местом обнаружения его трупа. Были установлены все работники данного пункта, в том числе их начальник НиколаевА.А.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственных показаний свидетеля Свидетель № 5 [ ... ] следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром, после того как он пришел в отдел полиции, он узнал о совершенном преступлении на территории [ Адрес ]. От своих коллег он узнал, что возле гаражей, расположенных недалеко от [ Адрес ], где также находится пункт приема макулатуры и металлолома, обнаружен труп Потерпевший № 2 со следами насильственной смерти в области [ ... ]. Незамедлительно стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Выяснилось, что Потерпевший № 2 работал в пункте приема макулатуры и металлолома с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице [ ... ] осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от [ Адрес ]. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности обнаружен труп неизвестного мужчины с многочисленными телесными повреждениями. Омотрен участок местности, расположенный за металлическими воротами, который является пунктом приема металлолома. В нем находятся два гаража, будка с окнами, два металлических гаража, металлолом. Перед входом в будку находятся три стула. Возле одного из стульев на земле обнаружены следы крови в виде лужи. От ворот до будки отмечаются следы волочения. Под металлической конструкцией, предназначенной для заезда автомобилей, которая расположена справа от входа в пункт приема металлолома, обнаружена лопата со сломанным черенком и три фрагмента, предположительно от черенка лопаты. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, сотовый телефон [ ... ] зажим для денег, банка из-под пива, смыв с грунта, зажигалка, совок лопаты, три деревянных фрагмента, пластиковая бутылка, 6 окурков с улицы, телефон [ ... ] 5 окурков из будки, сумка, ложка, видео-регистратор.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ], а именно черенковая лопата, в месте крепления лопаты с черенком имеется деревянный фрагмент общей длиной около 29 см; восемь фрагментов черенка из дерева серо-коричневого цвета размерами около 1,7х5,7 см, 1,5х22,5 см, 2х22 см, 1х2х34 см, 3х64 см, 1,5х34,5 см, 2х3х66 см, 3,3х68 см; сумка черного цвета; зажигалка зеленого цвета; зажим для денег коричневого цвета; ложка; металлическая банка из-под пива; пластиковая бутылка коричневого цвета; бумажный конверт со смывом вещества красно-бурого цвета с трупа неизвестного мужчины и контрольным смывом; бумажный конверт со смывом вещества красно-бурого цвета с грунта около стула и контрольным смывом; бумажный конверт коричневого цвета с окурками, обнаруженными перед будкой приема-передачи металла; бумажный конверт с окурками, обнаруженными в пепельнице на столе в будке приема-сдачи металла.

Согласно рапорту [ ... ] в 2 часа 58минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины возле шиномонтажа, расположенного по адресу: [ Адрес ]

Согласно протоколу опознания трупа [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении [ Адрес ] отделения НОБСМЭ [ ... ] Потерпевший №1 опознала по чертам лица, особым приметам своего брата Потерпевший № 2 в предъявленном ей трупе неизвестного мужчины, обнаруженном [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ].

Согласно протоколу установления смерти человека [ ... ]), в 2 часа 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи [ Адрес ] подстанции ГБУЗ НО [ ... ] Свидетель № 3 констатирована смерть неизвестного мужчины.

Согласно электронной карте вызова скорой медицинской помощи [ ... ] в 2часа 44 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] подстанцию скорой помощи с телефонного номера [ Номер ] поступил звонок в связи с нахождением неизвестного мужчины без сознания, который умирает, по адресу: [ Адрес ]. По прибытию зафиксирован летальный исход от насильственной причины.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в 2 часа 44 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступил вызов по адресу: [ Адрес ], возле шиномонтажа, в связи с нахождением неизвестного мужчины без сознания, который умирает. По прибытию на место в 2 часа 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что неизвестный мужчина обнаружен прохожими без признаков жизни, вызваны сотрудники полиции.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), изъяты мобильный телефон Николаева А.А. [ ... ] и одежда, в которой Николаев А.А. находился в ночь на [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Николаева А.А.: спортивная кофта черного цвета и штаны черного цвета, бумажный конверт с образцом буккального эпителия Николаева А.А.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), в помещении морга изъяты одежда и биологические образцы от трупа Потерпевший № 2

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), осмотрены предметы одежды от трупа Потерпевший № 2, изъятые в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ]: кроссовки черного цвета, кофта синего цвета, майка черного цвета, трусы сине-серого цвета, ремень черного цвета, джинсы синего цвета, биологические образцы от трупа Потерпевший № 2

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: мобильные телефоны [ ... ] и [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), осмотрен предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия – видеорегистратор [ ... ]». Согласно журналу работы видеорегистратора, в период с 20 часов 31 минуты до 23 часов 22 минут видеорегистратор не работал по причине отключения его от сети электропитания.

Согласно заключениям эксперта №[ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] [ ... ] смерть Потерпевший № 2 наступила от сочетанной тупой травмы тела: [ ... ] что способствовало наступлению смерти от выше указанной причины.

Сочетанная тупая травма тела с входящими в ее комплекс телесными повреждениями образовалась незадолго до смерти, носит характер тупой травмы, то есть образовалась от действия твердого тупого предмета, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. В связи с тем, что повреждения взаимно отягощают друг друга, оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности. Установить очередность нанесения телесных повреждений не представляется возможным, так как все они были причинены в короткий промежуток времени. После получения телесных повреждений Потерпевший № 2 мог совершать активные целенаправленные действия. Определить продолжительность возможного периода совершения активных целенаправленных действий не представляется возможным, так как он является индивидуальным в каждом отдельно взятом случае. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший № 2, все они не могли образоваться «из падения из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность».

При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа обнаружено 1,06‰ и 1,7‰ этилового спирта соответственно. Это свидетельствует о том, что на момент смерти Потерпевший № 2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этого вещества в крови у живых лиц обычно наблюдается при алкогольном опьянении легкой степени.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший № 2, образовались не менее чем от 15 травматических воздействий. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший № 2, все они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Николаевым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у НиколаеваА.А. выявлена [ ... ], которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, ориентировочно за 1-1,5 суток до момента проведения экспертизы, вреда здоровью не причиняет, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на лопате обнаружена кровь и клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным. На фрагментах черенка №№ 6, 7, 8 обнаружена кровь человека, которая произошла от Сизикова С.А. и не происходит от Николаева А.А. или иных лиц. На фрагментах черенка № 3-5, 9-11 обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на окурках сигарет №№ 1, 2 обнаружена слюна человека, которая произошла от Николаева А.А. и не происходит от Потерпевший № 2 или иных лиц. На окурке сигареты № 5 обнаружена слюна человека, которая происходит от Потерпевший № 2 и не происходит от Николаева А.А. или иных лиц. На окурках №№ 3, 4 обнаружена слюна человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на марлевом тампоне (смыв вещества красно-бурого цвета с трупа Потерпевший № 2) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 2 и не происходит от НиколаеваА.А. или иных лиц.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на спортивных брюках, изъятых у Николаева А.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 2 и не происходит от Николаева А.А. или иных лиц. На брюках спортивных обнаружен клеточный материал человека, который произошел от Николаева А.А. и клеточного биологического материала одного неизвестного лица при смешении их биологического материла. Происхождение клеточного биологического материала на брюках спортивных от Потерпевший № 2 исключается.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на кофте, изъятой у Николаева А.А., обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Потерпевший № 2 и Николаева А.А. при смешении их биологического материала.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему [ ... ] обвиняемый Николаев А.А., находясь по адресу: [ Адрес ], указал на место, где у него с Потерпевший № 2 произошел конфликт, при этом собственноручно, использовав шарнирный манекен человека, показал, каким образом они располагались по отношению друг к другу во время разговора перед конфликтом. Далее Николаев А.А. продемонстрировал, каким образом Потерпевший № 2 нанес ему удар в область [ ... ]. Затем Николаев А.А. показал, в какую руку он взял палку, которая находилась рядом с ним, и каким образом и в какую часть тела нанес Потерпевший № 2 удары, при этом пояснив, что ударов было не больше трех. После этого Николаев А.А. пояснил, что после нанесения им ударов палкой Потерпевший № 2 последний встал и ушел с территории пункта приема-сдачи металлолома и макулатуры, при этом Николаев А.А. продемонстрировал, каким образом он закрыл за ним дверь. Далее Николаев А.А. с использованием шарнирного манекена человека продемонстрировал, где и в какой позе он обнаружил Потерпевший № 2, когда вышел с территории пункта приема-сдачи металлолома и макулатуры.

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру [ Номер ] которым пользовался Николаев А.А. В ходе осмотра установлено, что в период с 20 часов 13 минут до 23 часов 16 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] телефон с абонентским номером [ Номер ] находился в зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ]. В 1 час 49 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] телефон с абонентским номером [ Номер ] находился в зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ]. В период с 2 часов 41 минуты до 2 часов 44 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] телефон с абонентским номером [ Номер ] находился в зоне действия базовой станции по адресу: [ Адрес ]

Согласно дополнительному заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] не исключается возможность наступления смерти Потерпевший № 2 в период с 20 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 2 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Учитывая характер и давность повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший № 2, сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, могла образоваться в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Принимая во внимание морфологические особенности и количество повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, все они могли образоваться при нанесении неоднократных ударов в область [ ... ] Потерпевший № 2 деревянным черенком от лопаты, руками и (или) ногами. Какие-либо телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, обнаруженной на трупе Потерпевший № 2, при нанесении трех ударов, продемонстрированных Николаевым А.А. при проверке его показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], образоваться не могли.

Согласно приобщенному в судебном заседании по ходатайству защиты заключению специалиста от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший № 2 имелись повреждения в виде [ ... ] причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Судить о тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший № 2 множественными обширными кровоподтеками [ ... ], не представляется возможным, поскольку не ясен исход и течение данной травмы. Ссадины [ ... ] не причинили вреда здоровью. Жировая эмболия как осложнение механической травмы причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако клиническая и экспертная практика, а также многочисленные литературные данные свидетельствуют о том, что смертельный исход вследствие жировой эмболии наступает в тех случаях, когда эмболия носит характер массивный, при поражении более 2/3 капилляров легких. Вывод о том, что непосредственной причиной смерти Потерпевший № 2 явилась [ ... ] представляется необоснованным. Утверждение эксперта о возможности наступления смерти за 3 часа 35 минут до момента осмотра трупа на месте обнаружения противоречит объективным данным. При имеющихся условиях можно определить давность наступления смерти Потерпевший № 2 около 10 часов с момента осмотра трупа на месте обнаружения.

Оценив собранные по уголовному делу и представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность Николаева А.А. в совершенном преступлении.

Подсудимый Николаев А.А., признавая факт нанесения им небольшого количества ударов [ ... ] потерпевшего, указывает, что от его ударов не могла наступить смерть Потерпевший № 2, и предполагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Оценивая показания подсудимого, суд считает их в части отрицания наличия и реализации собственного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из частично признательных показаний подсудимого Николаева А.А., показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, целого ряда экспертных заключений и других письменных материалов уголовного дела судом бесспорно установлено, что телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть Потерпевший № 2, были причинены потерпевшему именно в результате действий подсудимого и получение их Потерпевший № 2 при других обстоятельствах судом исключается.

Так, согласно показаниям подсудимого Николаева А.А., в результате конфликта из-за пропавшего цветного металла он ударил несколько раз по [ ... ] Потерпевший № 2 черенком от лопаты, после чего Потерпевший № 2 самостоятельно покинул пункт приема металлолома. Беря за основу признательные показания Николаева А.А. относительно самого факта применения им насилия в отношении Потерпевший № 2 с использованием в качестве оружия указанного предмета, суд отвергает его показания относительно количества данных ударов и невозможности наступления от них тяжких телесных повреждений, так как данные показания подсудимого носят непоследовательный характер и противоречат совокупности других исследованных судом доказательств. Так, будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Николаев А.А. каждый раз указывал на различное количество травматических воздействий (от двух до шести), причиненных им Потерпевший № 2 В свою очередь, на невозможность причинения обнаруженных на трупе Потерпевший № 2 телесных повреждений при описанных Николаевым А.А. обстоятельствах прямо указывают выводы судебно-медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший № 2, образовались не менее чем от 15 травматических воздействий. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший № 2, все они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Николаевым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Описанная подсудимым версия произошедшего противоречит также показаниям медицинского работника скорой помощи Свидетель № 3, который утверждает, что по прибытии на место происшествия вызвавший их мужчина (как поясняет сам Николаев А.А., это был именно он) указал, что, когда они ехали на работу, мужчина, которому нужна была медицинская помощь, лежал в неподвижном состоянии, когда они поехали обратно с работы, мужчина также лежал и не двигался, поэтому он решил вызвать скорую медицинскую помощь. Таким образом, вопреки следственно-судебным показаниям подсудимого, сразу после совершения преступления Николаев А.А. рассказывал, что в течение ночи дважды наблюдал Потерпевший № 2 лежащим непосредственно возле пункта приема металла.

Версия подсудимого о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения не от его действий, а при иных обстоятельствах, опровергается также и выводами судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего Потерпевший № 2 многочисленные телесные повреждения, которые все были причинены в короткий промежуток времени.

В этой связи суд обращает особое внимание на факт обнаружения на огороженной территории места совершения преступления многочисленных обломков черенка лопаты со следами крови Потерпевший № 2, что однозначно указывает на причинение потерпевшему телесных повреждений именно в пункте приема металлолома и именно Николаевым А.А., который один находился там с Потерпевший № 2 в период совершения преступления.

В свою очередь, установленный соответствующим заключением эксперта-химика факт обнаружения в различных местах одежды Николаева А.А. многочисленных следов крови Потерпевший № 2 также указывает на его насильственный конфликт с потерпевшим, в ходе которого у последнего шла кровь. Установленные соответствующими заключениями медицинских экспертиз и протоколом осмотра изъятой у Николаева А.А. одежды локализация телесных повреждений потерпевшего Потерпевший № 2 и конкретное местоположение многочисленных следов его крови на различных элементах одежды Николаева А.А. указывают на то, что полученные потерпевшим телесные повреждения, вызвавшие у него обильное кровотечение, были причинены в ходе его близкого активного насильственного взаимодействия именно с подсудимым Николаевым А.А. В этой связи возникновение данных следов крови на одежде Николаева А.А. в результате описываемой подсудимым травмы носа потерпевшего судом исключается.

Таким образом, обнаружение трупа потерпевшего в непосредственной близости от места причинения ему Николаевым А.А. телесных повреждений, короткий промежуток времени возникновения данных повреждений, сила нанесенных Николаевым А.А. ударов по телу потерпевшего, от которых был сломан черенок лопаты, части которого со следами крови потерпевшего были обнаружены на огороженной территории приемного пункта, где подсудимый и потерпевший находились в момент совершения преступления только вдвоем, – приведенные установленные судом обстоятельства в своей совокупности с очевидностью указывают на то, что именно преступными насильственными действиями Николаева А.А. были причинены все обнаруженные у Потерпевший № 2 телесные повреждения, от которых и наступила смерть потерпевшего.

Сила нанесенных Николаевым А.А. ударов, множественный характер данных ударов (не менее пятнадцати), их нанесение подсудимым специальным предметом, обладающим определенными поражающими свойствами и потому используемым в качестве оружия, в течение непродолжительного промежутка времени, в область нахождения [ ... ] – однозначно свидетельствуют о наличии и реализации Николаевым А.А. преступного умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективно факт причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший № 2 и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и смертью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший № 2 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и смертью Потерпевший № 2 имеется прямая причинная связь. Приведенные выводы эксперта-медика носят логичный, мотивированный и обоснованный характер и потому кладутся судом в основу обвинительного приговора.

В этой связи суд не разделяет позицию стороны защиты о необоснованности медицинских экспертных заключений по результатам исследования трупа Потерпевший № 2 Приводимое в обоснование доводов защиты заключение специалиста [ ФИО 2 ] содержит противоречивые, необоснованные выводы и поэтому не может быть положено в основу судебного решения. Так, не основаны на объективных данных выводы специалиста, что тяжесть обнаруженных у Потерпевший № 2 телесных повреждений нельзя было оценивать эксперту в своей совокупности, так как они взаимно не отягощают друг друга ввиду отсутствия соответствующей клинической симптоматики. Представляется очевидным, что на момент исследования трупа Потерпевший № 2 эксперт был лишен возможности констатировать клиническую симптоматику повреждений Потерпевший № 2 по причине отсутствия каких-либо объективных сведений о течении травм потерпевшего до момента наступления его смерти. Вопреки доводам специалиста, экспертное заключение в данной части носит логичный и мотивированный характер, экспертом сделан обоснованный вывод, что смерть Потерпевший № 2 наступила именно от сочетанной травмы тела, включившей в себя целый ряд телесных повреждений, причиненных в короткий промежуток времени и взаимно отягощающих друг друга. В свою очередь, доводы специалиста, что развившаяся у Потерпевший № 2 жировая эмболия не могла повлечь тяжкий вред его здоровью, а время смерти установлено экспертом неверно, носят вероятностный, предположительный характер и, как и все иные изложенные специалистом тезисы, не основаны на исследовании непосредственно трупа Потерпевший № 2, находившегося в распоряжении лишь судебно-медицинского эксперта, носят умозрительный характер и не ставят под сомнение обоснованные и надлежащим образом мотивированные выводы квалифицированного эксперта-медика, имеющего профильное образование и значительный опыт экспертной деятельности и давшего в установленном процессуальным законом порядке свое заключение, которое суд и кладет в основу обвинительного приговора.

При совершении преступления подсудимый Николаев А.А. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего Потерпевший № 2 В момент совершения преступления Николаев А.А. не находился в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на анализе фактических действий и поведения подсудимого как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом установлено, что действия Николаева А.А. носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении [ ... ] экспертизы, из которой судом установлено, что в момент совершения преступления Николаев А.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Николаева А.А. по ч.4 ст.111УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Николаев А.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] НиколаевА.А.каким-либо психическим расстройством не страдает. Он может осознавать фактический характер иобщественнуюопасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий ируководить ими. Вприменении принудительных мер медицинского характера он ненуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове им скорой медицинской помощи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении [ ... ]; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Судом не установлено в действиях Николаева А.А. смягчающего его наказание обстоятельства, связанного с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании не было представлено достаточных объективных данных о совершении Потерпевший № 2 насильственных действий, кражи либо иного противоправного поступка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Судом не установлено в действиях Николаева А.А. отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, повышающих общественную опасность его личности и совершенного им деяния.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Николаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении Николаеву А.А. конкретного размера наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 400000 рублей, так как Николаевым А.А. потерпевшей причинены значительные нравственные страдания, связанные с гибелью ее единственного близкого родственника – брата, с которым, однако, она в течение длительного времени отношения мало поддерживала. При этом суд уменьшает размер взыскиваемой в счет возмещения морального вреда суммы на 100000 рублей, возмещенных потерпевшей в ходе судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ].

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ... ] – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ... ] ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ [ ... ] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░