Решение по делу № 2-3391/2024 от 15.07.2024

КОПИЯ

Дело № 2-3391/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003972-15

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Горбенко Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Горбенко Вячеславу Евгеньевичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170397,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4607,96 рублей.

В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (прежнее наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав (требований) № У77-19/0585 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «ССК», дополнительным соглашением № У77-19/0686 от ДД.ММ.ГГГГ к нему, актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Договора переуступки прав (требований) № У77-19/0585-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и Истцом, актом приема-передачи прав (требований) к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 170397,79 рублей, задолженность по основному долгу - 145787,44 рублей (ОДУ) (задолженность по срочному основному долгу - 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу -145787,44 рублей), задолженность по процентам за пользование - 24610,35 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование на основной долг - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг - 24610,35 рублей), задолженностьпо неустойкам, в т.ч. госпошлина - 0 рублей (Н), задолженность по пеням, штрафам - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору переуступки прав (требований) № У77- 19/0585-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, входящими в состав прилагаемого кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынес судебный приказ о взыскании с Горбенко Вячеслав Евгеньевич задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170397,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке по Договору составляет 170397,79 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу клиентом не возвращена.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Горбенко В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания, представив письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (прежнее наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит вразмере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынес судебный приказ о взыскании с Горбенко Вячеслав Евгеньевич задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170397,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правом на взыскание задолженности с Горбенко В.Е. истец воспользовался за пределами срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицомдействий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действий, свидетельствующих о признании долга должником, по настоящему спору судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правом на взыскание задолженности с Горбенко В.В. истец воспользовался за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с Горбенко В.В. суммы задолженности по кредитному договору подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд посредством электронного документооборота), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4607,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Горбенко Вячеславу Евгеньевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170397,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4607,96 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко