Решение от 02.02.2023 по делу № 2-56/2023 (2-4031/2022;) от 09.06.2022

Дело № 2-56/22 – 2023 г.

                            УИД 46RS0011-01-2022-005632-56

             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба Лидии Викторовны, Мищук Галины Станиславовны, Мищук Анатолия Борисовича, Кондратовой (Мищук) Ольги Анатольевны, Мищук Дмитрия Анатольевича к Ткаченко Анатолию Станиславовичу о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Заруба Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ткаченко А.С. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ей принадлежит 40/312 долей в доме по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем 80/312 долей указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком совершены незаконные действия по сносу (демонтажу) части жилого дома площадью 72, 1 кв.м. В связи с незаконными действиями Ответчика, были разрушены важные конструктивные элементы здания, в том числе: нарушена конфигурация несущих конструкций жилого дома, что создает опасность обрушения как отдельных элементов (стены, крыша и др.), так и всего строения; обнажены две из внутренних межкомнатных перегородок, сделанная из деревянной «сетки» и глины, так называемая «мазанка», которая в свою очередь, по причине конструктивных особенностей, не способна выдержать ливневые дожди и иную непогоду, а также никоим образом не сохраняет тепло, быстро разрушается под воздействием факторов окружающей среды; частично снесена крыша; балки-перекрытия всего дома обрезаны, вся нагрузка приходится на оставшуюся часть домовладения, межкомнатные перегородки без фундамента; нарушены системы подведения газа и электричества, по состоянию на текущее время газовая труба зафиксирована на временной подпорках из досок, которые в любой момент могут быть повреждены, электрические провода подвешены на дерево смежного землепользователя, что создает опасность возникновения пожара и иных аварийных ситуаций из-за нарушения системы электропроводки в доме, создается опасность утечки газа. Помимо всего прочего, из-за сложившегося положения вещей она испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются, в том числе, в обострении гипертонической болезни сердца, свой моральный вред оценивает в 200000 рублей. Размер ущерба подтверждается справкой (исследованием) специалиста и составляет 2740000 рублей. Просит взыскать с Ткаченко Анатолия Станиславовича в свою пользу убытки, причиненные незаконным демонтажем части домовладения, расположенного по адресу, <адрес>, в размере 2 740 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратова (Мищук) О.А., Мищук Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Ткаченко А.С. о взыскании убытков, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 11/208 долей каждому. Ответчиком незаконно снесена часть жилого дома, чем им причинены убытки, а именно: разрушена внешняя стена их квартиры, крыша, существенно повреждена стропильная система, крышу их домовладения повело, она стала протекать, поврежден фундамент жилого дома, повреждены опоры системы газоснабжения, трубы газоснабжения на текущий момент не закреплены. Размер убытков составляет 1000000 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным демонтажом части домовладения в размере 1000000 руб., по 250000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В процессе рассмотрения третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратова (Мищук) О.А., Мищук Д.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным демонтажом части домовладения в размере 510891 руб. 16 коп., по 128722 руб. 79 коп. в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8308 руб. 91 коп., вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4891 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Заруба Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным демонтажом части домовладения в размере 625858 руб. 42 коп. по локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб., оплате экспертизы в размере 55000 руб., расходы представителя в размере 64884 руб., а также расходы на ремонт комнаты № в размере 58782 руб. согласно локальному сметному расчету № ООО «Эксперт».

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратова (Мищук) О.А., Мищук Д.А. (истцы) в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ткаченко А.С., представитель ответчика по устному ходатайству Ткаченко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что Ткаченко А.С. принадлежит 84/312 долей спорного дома. Запланированный им частичный восстановительный ремонт кровли и несущих балок оказался невозможным. Был разработан проект реконструкции и он приступил к его осуществлению. Заруба и семья Мищуков дали устное согласие на проведение работ. Он демонтировал свою часть дома. Жилые помещения истцов он не разрушал. Истцами не доказан размер ущерба, ответчик согласен осуществить реконструкцию снесенной им части дома, произвести восстановительный ремонт, но ему препятствуют ответчики, которые желают получить денежные средства.

Третьи лица Злотник Н.В., Злотник И.В. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части второй статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Зарубе Л.В. принадлежит 40/312 долей в доме по адресу: <адрес>, ответчику Ткаченко А.С. принадлежит 80/312 долей указанного дома, Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратова (Мищук) О.А., Мищук Д.А принадлежит по 11/208 долей каждому.

Ответчик Ткаченко А.С. без согласования с Зарубой Л.В., Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратовой (Мищук) О.А., Мищук Д.А. начал строительно-ремонтные работы, в ходе которых была снесена части указанного жилого дома, имуществу истцов был причинен ущерб, а именно снесены комнаты № согласно технического плана, в результате чего были разрушены важные конструктивные элементы здания, в том числе: нарушена конфигурация несущих конструкций жилого дома; обнажены две из внутренних межкомнатных перегородок из деревянной «сетки» и глины; частично снесена крыша; балки-перекрытия всего дома обрезаны, межкомнатные перегородки без фундамента; нарушены системы подведения газа и электричества.

Как установлено в судебном заседании, согласие на данную реконструкцию и на какие-либо ремонтные работы, затрагивающие элементы конструкции помещений истцов в данном доме, ответчиком не получено, также у ответчика отсутствует разрешение уполномоченного органа на проведение строительно-ремонтных работ либо реконструкции. В результате действий по реконструкции своей части жилого дома пострадали стены и кровля дома.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава

правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по возведению основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию третий квартал 2022 г. с учетом упущенных позиций по покраске фронтонов, клея, обработке огнебиозащитной, маурлагов, вывозу грунта, разравнивания траншей составляет 826946 руб. 40 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для произведения восстановительного ремонта помещения № жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2022 г. составляет 58782 руб. Таким образом, сумма расходов на восстановительный ремонт жилого дома, подлежащая выплате, причиненных сносом части жилого дома по адресу: <адрес>, а именно комнат № для каждого из истцов отдельно определяется пропорционально их долям и составляет: Заруба Л.В. 370837 руб. 25 коп., Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратовой О.А., Мищук Д.А. по 128722 руб. 79 коп. каждому.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве демонтажа части жилого дома, причинен ущерб части жилого дома, принадлежащего истцам, суд взыскивает денежную сумму причиненного убытка в соответствии заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из долевых собственников дома.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца Зарубы Л.В. в компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения носят имущественный характер, тогда как возможность компенсации морального вреда какими-либо требованиями законодательства в данном случае прямо не предусмотрена. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обострением гипертонической болезни сердца истца Зарубы Л.В. не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца Зарубы Л.В., суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зарубы Л.В. расходы по оплате экспертизы в размере 32587 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6908 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с ответчика в пользу истцов Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратовой (Мищук) О.А., Мищук Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 8308 руб. 91 коп., по 2077 руб. 23 коп. в пользу каждого.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратовой (Мищук) О.А., Мищук Д.А. была оплачена госпошлина 13200 руб. исходя из цены иска 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мищук Г.С., Мищук А.Б., Кондратовой (Мищук) О.А., Мищук Д.А. обратились с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили взыскать с ответчика сумму в размере 510891 руб. 16 коп.

Таким образом, цена иска окончательно составила 510891 руб. 16 коп., исходя из которой подлежала оплате госпошлина в размере 8308 руб. 91 коп., в связи с чем подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 4891 руб. 09 коп., по 1222 руб. 77 коп. в пользу каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 510891 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8308 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ 519200 ░░░. 07 ░░░., ░░ 129800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 02 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4891 ░░░. 09 ░░░. ░░ 1222 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 77 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 370837 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6908 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32587 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░ ░░░░░ 450333(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░