Дело № 2-28/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2021 года с. Миасско Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Харисовой Е.В.,
с участием истца Плаксина П.А., представителя истца Плаксина П.А. – Штанева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина ФИО7 к Максурову ФИО8 о взыскании долга, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Плаксин П.А. обратился к Максурову М.В. с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с суммы долга по договору займа от 16 ноября 2018 года в размере 800000 рублей, неустойки за период с 17 декабря 2018 года по 16 сентября 2020 года в размере 800000 рублей.
В обосновании иска указал, что 16 ноября 2018 года ответчик взял в долг 800000 рублей сроком до 16 декабря 2018 года с уплатой пени в размере 5% ежемесячно. До настоящего времени обязанность по погашению займа ответчиком не исполнена. Требования погасить образовавшуюся задолженности оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец Плаксин П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что основной долг до настоящего времени не погашен.
Представитель истца Плаксина П.А. – Штанева Д.С. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.
Ответчик Максуров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между Плаксиным П.А. и Максуровым М.В. состоялся договор займа, в соответствии с которым последний взял у истца в долг денежные средства в размере 800000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2018 года включительно (п. 1 договора зама) (л.д. 23).
Факт получения Максуровым М.В. денежных средств в указанном выше размере подтверждается распиской последнего от 16 ноября 2018 года (л.д. 24).
Кроме того, указанной распиской предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа в установленный срок в виде неустойки в размере 5% ежемесячно (п. 5 договора).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате причитающейся денежных средств, которае были оставлены последним без рассмотрения (л.д. 7,10).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспорена.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика имеет место неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный вид сделок не предусматривает нотариального удостоверения. В силу ст. 808 ГК РФ суду представлен подлинник договора займа между истцом и ответчиком, с указанием даты заключения договора и даты возвращения суммы займа, который суд считает допустимым доказательством, оформленным надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Исходя из условий договора займа от 16 декабря 2018 года срок возврата денежных средств в размере 800000 рублей определен по 16 декабря 2018 года включительно. Размер неустойки составляет 5% в месяц, взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено. Следовательно, поскольку доказательств возврата суммы займа полностью либо в части ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию неустойка по договору займа от 16 ноября 2018 года за период с 17 декабря 2018 по 16 сентября 2020 года (что является правом истца) в размере 840000 рублей (800000 х 21 месяц х 5%).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу неустойки составляет 800000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору займа последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 16 ноября 2018 года до 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 1600000 рублей, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 16200 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16007 рублей (л.д. 3), в доход местного бюджета - недоплаченная часть госпошлины в размере 193 рубля (16200-16007). Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16007 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1216007 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░