Решение по делу № 2-676/2015 (2-5052/2014;) от 12.12.2014

Дело №2-676/2015                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  02 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Елькиной М.Н.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Наконечной О.В., действующей на основании служебного удостоверения, представителя УФССП России по Пермскому краю Коурова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тельновой Д. В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по ПК Полушиной Д.А., указав, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится исполнительный лист о взыскании с Галкина М.Ю. денежных средств в сумме ... рублей. Ею не был получен ответ на заявление от Дата, судебном приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не объявлены в розыск. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены её права как взыскателя.

Заявитель Тельнова Д.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по ПК Наконечная О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что СПИ сделаны все необходимые запросы, периодически запросы повторяются, наложен арест на денежные средства на счете должника, Дата осуществлен выход по адресу должника. В настоящее время установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным, по адресу регистрации он не проживает, по информационным базам ГИБДД он также не проходил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю Коуров А.А. пояснил, что объявление о должника и имущества в розыск осуществляется в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и является правом судебного пристава-исполнителя. В настоящее время объявление Галкина М.Ю. и его имущества в розыск нецелесообразно, поскольку приставом принимаются иные меры для его обнаружения. Ответ на обращение от Дата не получен заявителем, поскольку направлен по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 111, в ОСП № 1, тогда как исполнительные действия проводятся ОСП № 2 по Дзержинскому району г. Перми, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54. В материалах сводного исполнительного производства заявление отсутствует.

Заинтересованное лицо Галкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от № ..., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Галкина М.Ю. задолженности в пользу Тельновой Д.В.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от Дата, в рамках исполнительного производства № ... за период с Дата сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества, денежных средств или иных ценностей.

Согласно акту приема-передачи от Дата исполнительное производство в отношении Галкина М.Ю. передано судебному приставу-исполнителю Наконечной О.В.

По полученной информации от операторов сотовой связи в Пермском крае установлены номера телефонов должника, Дата на обнаруженные номера судебным приставом-исполнителем Наконечой О.В. произведены звонки, все номера недоступны.

Дата судебным приставом-исполнителем Волобуевой А.В. произведен выход по месту жительства должника, положительных результатов не достигнуто.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Наконечной О.В. обращено взыскание на денежные средства должника, обнаруженные на счете в ...

Также ... Галкину направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

При принятии решения суд учитывает, что в силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, перечень которых приведен в указанной статье.

В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный частью 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с момента поступления исполнительного листа в отношении Галкина М.Ю. на исполнение и возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые первоначальные исполнительные действия по обнаружению места нахождения должника и его имущества: сделаны запросы в регистрирующие органы, выход по адресу должника, обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия как не свидетельствуют о бездействии СПИ при том, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата на день обращения в суд, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с тем, что не был своевременно получен ответ на заявление от Дата поскольку в материалах исполнительного производства указанное заявление отсутствует, кроме того, оно было направлено в ОСП № 1 по Дзержинскому району г. Перми, при том что исполнительное производство находилось в ОСП № 2 по Дзержинскому району г. Перми, расположенном по иному адресу.

Что касается требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности оформить принудительный привод в отношении должника, объявить должника и его имущество в розыск, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, установленных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку по настоящему исполнительному производству не исчерпаны все меры, направленные на розыск должника, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению должника и его имущества в розыск не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов исполнительного производства в настоящее время не усматривается, что должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений о вручении ему почтовой или иной корреспонденции, извещении телефонограммой или иным способом связи, позволяющим осуществить фиксацию извещения, в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по ПК действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Тельновой Д.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП по ПК по взысканию задолженности с Галкина М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Тельновой Д.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          М.И. Погудина