Решение по делу № 33-6128/2024 от 05.06.2024

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-6128/2024(2-8/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0011-01-2022-002604-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Долговой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г.

по иску Кошкиной Лидии Андреевны к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий коммунальные системы», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Л.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «СКЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» (ООО «ЛКС»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 27.04.2022 в 14 часов 10 минут водитель ФИО9, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Мазда Атенза, г/н №, двигался по ул. Гагарина г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от ул. Садовая в направлении ул. Горького. В пути следования у жилого дома, расположенного по ул. Гагарина, 19 г. Ленинск-Кузнецкий, произошло ДТП, наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия – дорожная яма на проезжей части в месте расположения канализационного люка). В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: 1. Деформация, задиры металла переднего правого диска колесного; 2. Шина переднего правового колеса (BLACKLION W506 ICE PIONEER, 215/50, R 17) необратимые деформации (грыжа); 3. Деформация, задиры металла заднего диска колесного; 4. Шина заднего правового колеса (BLACKLION W506 ICE PIONEER, 215/50, R 17) необратимые деформации (грыжа). После совершения наезда на указанную яму и осмотра автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места пришествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги. Данная выбоина имела размеры в длину, ширину и глубину превышающие максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 (Согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги. ДТП произошло на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ленинск-Кузнецкий и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Ленинск-Кузнецкий является основной задачей ответчика. В результате повреждения автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 31 670 руб., расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб., осуществить возврат части уплаченной госпошлины в размере 2 258 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.03.2024 постановлено (л.д. 186-189 т. 2):

Исковые требования Кошкиной Лидии Андреевны к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий коммунальные системы», о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН 4212013200; ОГРН 1024201308691) в пользу Кошкиной Лидии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 31 670 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150,10 руб., а всего 36 320,10 руб.

Признать излишне уплаченной Кошкиной Лидией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 90 копеек и подлежащей возврату Кошкиной Лидии Андреевне через налоговой орган (кассовый чек от 09.08.2022, номер платежа №).

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – Куликова Ю.С., просит отменить решение суда (л.д. 203-207 т. 2).

Указывает, что надлежащими ответчиками являются управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на основании Положения об управлении жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 24.05.2018 № 29 (пункты 1.2, 1.5, 2.1, 3.3.8), а также индивидуальный предприниматель ФИО8, с которой управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа был заключен муниципальный контракт от 08.04.2022 № 88 с целью выполнения работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, и п. 3.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность по убыткам за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения иных прав.

Канализационные сети, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, жилой дом по ул. Гагарина, 19 (путь следования истца по ул. Гагарина от ул. Садовая в направлении ул. Горького), находятся в собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа и переданы ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» по концессионному соглашению от 14.11.2019 № 1/Л-К, срок действия которого по 31.12.2028. В соответствии с п. 14.1 концессионного соглашения сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные соглашением, несет ответственность при наличии вины согласно законодательству Российской Федерации, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, оказалось невозможным вследствие наступления особых обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» с ООО «ЛКС» заключен договор на техническую эксплуатацию имущества и оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 02.04.2019 № 6-22-19. В переданные канализационные сети по данному договору входит канализационный колодец, расположенный на автодороге по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, жилой дом по ул. Гагарина, 19 (по пути следования истца по ул. Гагарина от ул. Садовая в направлении ул. Горького). Представитель ООО «ЛКС» подтвердил, что указанный канализационный колодец находится на обслуживании ООО «ЛКС». ООО «ЛКС» ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию смотрового колодца сети канализации, которым не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части находился колодец, не ровно расположенная крышка которого создавала угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля о стороны ОАО «СКЭК» и ООО «ЛКС» за техническим состоянием канализационных сетей и ненадлежащего их обслуживания, поддержания инженерных систем в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, и, следовательно, эти лица являются надлежащими ответчиками.

Эксперт ООО ЭК «Эскалибур» Неб А.В., проводивший судебную авто-техническую экспертизу, пришел к выводу о том, что образование углубления (выбоины) на дороге рядом с колодцем, на которую был совершен наезд, связан с нарушением технологии установки канализационного люка при проведении работ по укладке дорожного полотна. Работы по ремонту дорожного полотна по указанному адресу проводились подрядчиком ООО «Дорожник» на основании муниципального контракта, однако, судом ООО «Дорожник» к участию в деле не был привлечен.

Приводя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что необходимо учитывать, что вред имуществу истца был привлечен также и водителем ФИО9, который при возникновении опасности для движения в виде ямы на проезжей части в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность не продолжать движение по данному участку дороги, проехал по препятствию. Вред имуществу истца был причинен действиями самого истца.

Иск предъявлен к четырем ответчикам, от иска к которым истец не отказывалась, но ущерб взыскан только с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Судом необоснованно взысканы с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ЛКС» - Анкудинова А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 в 14.10 часов ФИО9, управляя принадлежащим Кошкиной Л.А. автомобилем MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие («выбоину»), находящуюся на проезжей части у жилого дома по ул. Гагарина, 19 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в результате чего были повреждены правое переднее и заднее колеса («грыжи» на шинах и вмятины на колесных дисках).

Согласно акту № 483 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 27.04.2022 в 15.30 часов сотрудником ГИБДД, по ул. Гагарина, 19 в г. Ленинск-Кузнецкий имеется выбоина на проезжей части, отсутствует горизонтальная разметка, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в административном материале по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022.

Согласно отчету № 50АВ-22 от 16.05.2022, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 по инициативе Кошкиной Л.А. до предъявления настоящего иска, стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства MAZDA ATENZA на дату оценки 27.04.2022 без учета износа узлов и деталей составляет 110 440 руб. (л.д. 11-25 т. 1).

Собственник поврежденного автомобиля Кошкина А.А. требует возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭК «Эскалибур» № 5931ЭК от 31.01.2024:

1) Повреждения правых колес автомобиля Mazda Atenza в виде деформаций и задиров наружных бортов колесных дисков и деформаций внешних боковин шин являются аварийными повреждениями, которые возникли в результате наезда КТС на препятствие, расположенного на дороге. Повреждения автомобиля Mazda Atenza, установленные в рамках административного материала и указанные истцом, в виде повреждений правых колес могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.04.2022.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza, получившего механические повреждения в результате ДТП 27.04.2022 на дату ДТП составляет 31 670 руб.

3) Образование углубления (согласно акту сотрудника ГИБДД от 27.04.2022 – «выбоина») на дороге рядом с колодцем, расположенным по ул. Гагарина, в районе дома № 19 связано с нарушением технологии установки канализационного люка при проведении работ по укладке дорожного полотна.

4) При производстве работ по ремонту дорожного полотна в августе – октябре 2018 года, в рамках муниципального контракта 013930003378000055.2018.331538 от 16.07.2018, согласно актам приемки (№ 2 от 31.08.2018, № 3 от 03.10.2018, № 4 от 30.10.2018) работы по подъему колодца в уровень с проезжей частью расположенного по ул. Гагарина, в районе дома № 19 не производились.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 пояснил, что им проводилось экспертное исследование по определению образования повреждений на автомобиле Mazda Atenza в результате наезда на углубление («выбоину) на дороге рядом с колодцем, расположенным по ул. Гагарина, в районе дома № 19, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения причин образования данного углубления. По результатам исследования материалов гражданского и административного дела, осмотра колодца, расположенного по ул. Гагарина, в районе дома № 19, составлено экспертное заключение, согласно которого образование углубления («выбоины») на дороге рядом с колодцем, расположенным по ул. Гагарина, в районе дома № 19, в результате наезда на которую 27.04.2022 получил повреждение автомобиль истца, связано с нарушением технологии установки канализационного люка при проведении работ по укладке дорожного полотна. Каких-либо технических неисправностей, которые могли повлечь образование углубления («выбоины»), в результате наезда на которую 27.04.2022 получил повреждение автомобиль истца, в конструкции колодца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной заключению судебной экспертизы ООО «ЭК «Эскалибур», признавая его допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, не оспаривая выводы судебной экспертизы, не отрицая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, оспаривает вывод суда о том, что ответственным за причиненный ущерб является администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельностью переданы администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, которым в свою очередь, заключен с подрядчиком ООО «Дорожник» муниципальный контракт № 0139300033718000055.2018.331538 от 16.07.2018, заключен с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 муниципальный контракт № 88 ИКЗ 223421203271742120100100010000000244 от 08.04.2022, а также, что канализационные сети, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, жилой дом по ул. Гагарина, 19 (путь следования истца по ул. Гагарина от ул. Садовая в направлении ул. Горького), переданы ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» по концессионному соглашению от 14.11.2019 № 1/Л-К, срок действия которого по 31.12.2028, в свою очередь, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» с ООО «ЛКС» заключен договор на техническую эксплуатацию имущества и оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 02.04.2019 № 6-22-19 в отношении тех же канализационных сетей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является именно администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), который под обеспечением безопасности дорожного движения понимает деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2).

При этом задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 приведенного закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 приведенного закона).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 приведенного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 приведенного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 приведенного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 46 приведенного закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса (принятого решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.10.2010 № 76) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виду дефектов и их описание: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Срок устранения от 1 суток и до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Несоответствие дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям вышеприведенного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается актом № 483 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 27.04.2022 в 15.30 часов сотрудником ГИБДД, по ул. Гагарина, 19 в г. Ленинск-Кузнецкий, а также заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭК «Эскалибур» № 5931ЭК от 31.01.2024, из которого следует, что глубина залегания крышки люка относительно плоскости дорожного полотна в месте ДТП достигает 12 см., что превышает предельно допустимый глубины выбоины (5 см.) (л.д. 108 т. 2).

Наличие указанного недостатка в месте ДТП ответчиками не оспаривается.

Поскольку содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, то в данном случае надлежащим ответчиком является администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, учитывая, что судебной экспертизой было установлено, что образование углубления (согласно акту сотрудника ГИБДД от 27.04.2022 – «выбоина») на дороге рядом с колодцем, расположенным в г. Ленинск-Кузнецкий по ул. Гагарина, в районе дома № 19 связано с нарушением технологии установки канализационного люка при проведении работ по укладке дорожного полотна.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействие администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствие дорожных предписывающих знаков (2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», знаков дополнительной информации 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие»), информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу истца обоснованно был взыскан ущерб в размере 31 670 руб.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения на исковое заявление, о том, что передача администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа как собственником автомобильной дороги, полномочий по осуществлению дорожной деятельности управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также заключение управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа муниципального контракта № 88 от 08.04.2022 с ИП ФИО8, не свидетельствуют о том, что администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что полномочия по осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено именно на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Также судом правильно отклонены доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что убытки являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчиков ОАО «СКЭК» и ООО «ЛКС» в рамках концессионного соглашения от 14.11.2019 №1/Л-К и договора на техническую эксплуатацию имущества и оказание услуг по отпуску питьевой воды и приемку сточных вод от 02.04.2019 №6-22-19, за техническим состоянием канализационных сетей и ненадлежащего их обслуживания, поддержания систем в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, что делает ответчиков ОАО «СКЭК» и ООО «ЛКС» ответственными за возможные негативные последствия, поскольку согласно выводов судебной экспертизы образование углубления («выбоины») связано с нарушением технологии установки канализационного люка при проведении работ по укладке дорожного полотна, которые исходя из письма администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в ответ на обращение ответчика ОАО «СКЭК» от 22.01.2021 № 236 (л.д. 220 т. 1) проводятся без участия ответчика ОАО «СКЭК» и соответственно ответчика ООО «ЛКС».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Дорожник», с которым заключен муниципальный контракт № 0139300033718000055.2018.331538 от 16.07.2018 (на работы по ремонту дорожного покрытия), не принимаются судебной коллегией, поскольку вопрос о правах ООО «Дорожник» судом не разрешался, доказательства того, что на ООО «Дорожник» была возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а также контроль за сохранностью автомобильной дороги, представлено не было.

Сама Кошкина Л.А. стороной муниципального контракта № 0139300033718000055.2018.331538 от 16.07.2018 не являлась, каких-либо обязательств у ООО «Дорожник» данный контракт перед Кошкиной Л.А. не создает, в связи с чем у суда не имелось законных оснований привлекать к участию в деле ООО «Дорожник», в то время как полномочия по осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено именно на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности водителя ФИО9, который имел возможность предотвратить проезд по выбоине, не принимаются, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО9 установлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем транспортного средства истца ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ, так и о возможности избежать водителем ФИО9 ДТП, в то время как движение на транспортном средстве по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, в отсутствие установленных ограничений и предупреждений о наличии препятствий в виде повреждений дорожного полотна не свидетельствует о наличии законных оснований для признания в действиях грубой неосторожности, влекущей в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взысканы с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа расходы на оценку ущерба частнопрактикующим оценщиком ФИО5, поскольку данные расходы были необходимы для предъявления иска, цена которого была уточнена после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024.