Решение от 05.09.2024 по делу № 11-83/2024 от 06.08.2024

Мировой судья: Ряпухина Е.А. Дело № 11-83/2024

№ 2-247/2018

Апелляционное определение

05 сентября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Соберлик» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном документе по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысенко АВ. задолженности,

изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

25 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова вынесен судебный приказ, которым с Лысенко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк») взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold № № счет № № по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 51 335 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб.

28 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (далее – ООО ПКО «Соберлик») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

17 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Соберлик» о замене стороны в исполнительном документе отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Соберлик» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 17 апреля 2024 года отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с окончанием исполнительного производства 25 июня 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство было окончено 25 июня 2021 года. Поскольку заявитель обратился к мировому судье 28 марта 2024 года, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, вынесен судебный приказ, которым с Лысенко А.В. в пользу ООО ПКО «Соберлик» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold № № счет № № по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 51 335 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Соберлик» о замене стороны в исполнительном документе отказано.

28 марта 2024 года представителем ООО ПКО «Соберлик» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 17 апреля 2024 года.

10 июня 2024 года определением мирового судьи ООО ПКО «Соберлик» восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи от 17 апреля 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Соберлик» о замене стороны в исполнительном документе, мировой судья указал, что 25 июня 2018 года исполнительное производство в отношении Лысенко А.В. было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Доказательство того, что исполнительный лист предъявлялся повторно и находится на исполнении, материалы дела не содержат. С момента вступления судебного акта в законную силу срок предъявления к исполнению истек, следовательно, основания для правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из представленных мировому судье сведений следует, что на исполнении в Волжском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 17317/18/64040-ИП, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Лысенко А.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», которое 25 июня 2018 года было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако, исполнительное производство уничтожено 29 сентября 2022 года на оснований Инструкции по делопроизводству в ФССП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем мировому судье 23 марта 2024 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Заявителем в обоснование доводов о том, что исполнительное производство в отношении должника Лысенко А.В. было окончено 25 июня 2021 года, соответствующих доказательств не представлено, данные доводы противоречат материалам дела.

Несогласие ООО ПКО «Соберлик» с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей определение от 17 апреля 2024 года, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░