Решение по делу № 8Г-21785/2023 [88-32863/2023] от 28.06.2023

50RS0035-01-2020-008659-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-32863/2023,

                                                                                                                  2-356/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Также ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Подольского городского суда Московской области от             24 декабря 2020 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор КАСКО, по которому, в том числе застрахованы риски «Ущерб», «Угон транспортного средств без документов и ключей» в отношении автомобиля истца LandRover, №. В период действия договора 25 октября 2019 г. произошел страховой случай, в рамках которого было повреждено ветровое стекло автомобиля. При обращении истца к страховщику автомобиль был передан на проведение восстановительного ремонта и ответственное хранение до согласования начала ремонта с ответчиком. В период с 25 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. условия ремонта не были согласованы. 30 июня 2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. 30 июня между страховщиком и СТОА был подписан акт приема работ. Истец полагал, что предоставленное страховое возмещение в натуральной форме не является услугой надлежащего качества. 3 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Просила взыскать убытки в размере 238 198,68 руб., неустойку за период с 10 декабря 2019 г. по 12 января 2020 г. - 83 911 руб., штраф, убытки - 105 432 руб., неустойку за период с 10 декабря 2019 г. по 12 января 2020 г. - 83 911 руб., штраф.

Решением Подольского городского суда Московской области от                     26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от                          26 июля 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать                  СПАО «Ингосстрах» безвозмездно повторно выполнить работы по ремонту в связи с некачественно оказанной услугой в размере 105 432 руб. по основаниям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с экспертным заключением № 2403/1-0620 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» (ремонт колесных дисков); взыскать неустойку за несвоевременно оказанную услугу по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 069,32 руб. за период с 7 по 8 декабря 2019 г.; обязать СПАО «Ингосстрах» безвозмездно повторно выполнить работы по ремонту в связи с некачественно оказанной услугой в размере 238 198,68 руб. по основаниям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании заключения специалиста № 2403/4-0620 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», а также в размере 263 869,2 руб. на основании заключения специалиста № 16/с-21 от 10 октября 2021 г. ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.; взыскать неустойку за несвоевременно оказанную услугу по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере стоимости договора КАСКО за период с 7 по 9 декабря 2019 г.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявленные истцом требования об обязании безвозмездно повторно выполнить работы по ремонту автомобиля в связи с некачественно оказанной услугой взаимосвязаны с ранее предъявленными истцом иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 99 480 руб., вызванных некачественным ремонтом автомобиля, при этом решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по указанному делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, при этом суд исходил из того, что по базе ГИБДД в период с 4 апреля 2019 г. по 18 февраля 2020 г. было зафиксировано 5 ДТП с участием указанного автомобиля, но только повреждения креплений на воздухозаборнике относятся к ремонтным работам, проведенным по заказ-наряду от 21 мая 2020 г., по остальным позициям, указанным в данном заказ-наряде, повреждения не выявлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. рассмотрение настоящего дела было приостановлено до разрешения дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании убытков, неустойки и вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. указанное апелляционное определение по кассационной жалобе ФИО1 было оставлено без изменения.

                                После возобновления производства по настоящему делу ФИО1 вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости договора КАСКО в сумме 83 911 руб. за неисполнение обязательств по ремонту в установленный потребителем срок за период с 25 октября по 24 ноября 2019 г. за 33 дня; установить факт организации ремонта по страховому случаю от 14 октября 2019 г., не законченного до настоящего времени; взыскать неустойку за несвоевременно оказанную услугу по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости договора КАСКО в сумме 83 911 руб. за неисполнение обязательств по ремонту в установленный потребителем срок за период с 25 октября по 24 ноября 2019 г. за 33 дня по страховому случаю от 4 апреля 2019 г.; обязать СПАО «Ингосстрах» безвозмездно повторно выполнить работы по ремонту в связи с некачественно оказанной услугой в размере 238 198,68 руб. по основаниям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании заключения специалиста № 2403/4-0620 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», а также в размере 263 869,20 руб. на основании заключения специалиста № 16/С-21 от 10 октября 2021 г. ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу; взыскать неустойку за несвоевременно оказанную услугу по пункту 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере стоимости договора КАСКО в сумме 83 911 руб. за неисполнение обязательств по ремонту в установленный договором срок за период с 25 октября по 24 ноября 2019 г. за 33 дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. по настоящему делу решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2019г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № со сроком страхования с 21 февраля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., страховая премия составила 83 911 руб., страховая сумма - 1 448 540 руб.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, в редакции, утвержденной приказом № 3 генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», в отношении транспортного средства ФИО1 Land Rover Range Rover Evoque, №, год выпуска - 2013.

При заключении договора страхования был произведен осмотр транспортного средства с применением фотосъемки.

Первоначально истец ссылался на то, что в период действия договора КАСКО 25 октября 2019 г. произошел страховой случай, вследствие которого было повреждено ветровое стекло автомобиля, впоследствии представитель истца утверждал, что предметом спора являются поврежденные застрахованные колесные диски, которые ответчик отказывается ремонтировать, в момент ДТП на автомобиле истца были установлены те диски, которые застрахованы.

Согласно пояснениям ответчика предметом спора являются поврежденные застрахованные колесные диски, которые ответчик отказывается ремонтировать, в момент ДТП на автомобиле истца были установлены другие диски, не те, которые застрахованы. По факту повреждения ветрового стекла обязательства были исполнены, в связи с чем решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

25 октября 2019 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 25 октября 2019 г.

24 января 2020 г. было произведено фотографирование застрахованного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 25 февраля 2020 г. транспортное средство передано на проведение восстановительного ремонта и ответственное хранение до согласования начала ремонта со СПАО «Ингосстрах».

30 июня 2020 г. между СТОА и истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля.

30 июня 2020 г. между СТОА и СПАО «Ингосстрах» был подписан акт приема работ.

ФИО1 представленное страховое возмещение в натуральной форме сочла услугой ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению № 1062443 от 17 июня 2020 г.                    ООО «МЭТР» по заказу страховщика механизм образования повреждений на диске колеса переднем правом, диске колеса заднем правом автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 октября 2020 г.

22 июня 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в ремонте колесных дисков по вышеизложенным основаниям.

6 июля 2020 г. автомобиль был выдан истцу по акту приема-передачи от ООО «Техцентр».

ФИО1 обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», специалист которого пришел к выводу о том, что в результате проведенного визуального осмотра после восстановительного ремонта на СТОА страховщика выявлены несоответствия выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Для устранение всех выявленных недостатков требуется применение следующих ремонтных воздействий: замена и окраска бампера переднего; установка заглушки ПТФ пер. лев. нижней; окраска усилителя крыла пер. прав.; окраска двери пер. прав. Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составляет 99 500 руб. Заявленные СТОА страховщика работы указанные в заказ-наряде № 4224667 от 21 мая 2020 г.не соответствуют фактически выполненным.

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Техцентр», специалист которого пришел к выводу, что механизм образования повреждений на диске колеса переднем правом, диске колеса заднем правом автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 октября 2019 г.

3 сентября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору КАСКО в размере 105 432 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» от 21 сентября 2020 г.           № 3641/20-ТР, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства (в том числе и повреждения колесных дисков) с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки было отказано.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена по ходатайству истца судебная автотехническая экспертиза, порученная                      ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 16/с-21 от 10 октября 2021 г. имеются недостатки выполненного ремонта по заказ-наряду № 4224667 от           21 мая 2020 г.: бампер передний на осмотр не представлен, исследован по материалам дела, сломано крепление датчика парковки правого наружного; заглушка бампера переднего левая – на осмотр не представлена, исследована по материалам дела, отсутствует; воздуховод передний правый – сломаны крепления; кронштейн фары правый – обломан фрагмент; кронштейн задний правый. Фары – обломан фрагмент; дверь передняя правая – коррозия металла в нижней внутренней части; крыло переднее правое – посадочные места передней части смещены, крыло правое длиннее левого крыла; фара правая – корпус деформирован вдавливанием в крыло в задней части, на рассеивателе имеется производственный дефект с наружной части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 263 869,2 руб.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца, в размере 12 740 руб., неустойка за период с 25 октября по 24 ноября 2019 г. - 4 204 руб., штраф - 8 472 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В рамках указанного дела истец заявлял требования о взыскании убытков, причиненных тому же автомобилю в ходе восстановительного ремонта после того же страхового случая, в числе выявленных повреждений также заявлял о недостатках, для устранения которых требуется выполнение ремонтных работ по замене и окраске бампера переднего, установке заглушки ПТФ передней левой нижней, окраске усилителя крыла переднего правого и окраске двери передней правой.

Аналогичные недостатки выявлены в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу экспертом ФИО6

При этом апелляционным определением от 5 декабря 2022 г. по делу       № установлено следующее.

25 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, в том числе в ДТП от 14 октября 2019 г., указав повреждения автомобиля: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, расширитель арки крыла переднего правого.

25 февраля 2020 г. транспортное средство истца было передано ответчику для ремонта по акту приема-передачи.

21 мая 2020 г. СТОА подготовлен заказ-наряд № 4224667, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 238 198,68 руб.

По окончанию ремонтных работ 30 июня 2020 г. автомобиль был передан истцу по акту приема работ.

30 августа 2020 г. истец направил в адрес страховщика претензию об устранении выявленных недостатков ремонта, при этом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» от 7 июля 2020 г. №2403/2-0620, согласно которому для устранения всех выявленных недостатков требуется применение ремонтных воздействий: замена и окраска бампера переднего, установка заглушки ПТФ передней левой нижней, окраска усилителя крыла переднего правого, окраска двери передней правой. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ автомобиля составляет 99 500 руб.

18 сентября 2021 г. страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности устранить недостатки ремонта, за исключением повреждений передней правой двери, поскольку отнести подслойную коррозию лакокрасочного покрытия детали к дефектам некачественного ремонта не представляется возможным, т.к. в рамках заявленных страховых случаев сотрудниками СТОА производились работы по окрашиванию наружной части двери из-за скола в ее торце.

По ходатайству ответчика по делу № была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО7 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно заключению эксперта по базе ГИБДД в период с 4 апреля 2019 г. по 18 февраля 2020 г. зафиксировано пять ДТП с участием исследуемого автомобиля истца. В рамках экспертизы организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 15 июля 2021 г. № 485. При осмотре особое внимание уделялось ремонтным воздействиям, указанным в заказ-наряде от 21 мая 2020 г. № 4224667 ООО «Техцентр на Дорожной». Автомобиль был предоставлен без переднего бампера, расширителя крыла, которые, по словам сторон, находится на ремонте после очередного ДТП, в другом месте. Отсутствие части стандартного слоя ЛКП в области арочной части крыла и дальнейшая его покраска могло быть вызвано при демонтаже расширителя крыла. Повреждения в районе фары вызваны смещением фары в ходе очередного ДТП. Оба повреждения невозможно отнести к иным ремонтным работам по заказ-наряду № 4224667 от 21 мая 2020 г. Остальная поверхность окрыла покрашена с очень высоким качеством и без замечаний. Разрушение креплений воздухозаборника - данная запчасть в заказ-наряде от 21 мая 2020 г. № 4224667 не менялась, но демонтировалась в ходе ремонта и могла быть повреждена при выполнении ремонтных работ. Воздухозаборник требует замены. Накладка крыла состоит из двух составляющих: воздухозаборника и молдинга - детали разового применения. Защитная пленка под накладкой не предусмотрена как отдельная запчасть и ее стоимость будет входить в графу мелкие запчасти при расчете. В ходе ремонтных работ происходило снятие-установка правого зеркала но с момента проведенных работ до настоящего осмотра прошел год. Появление данной неисправности сразу после ремонта невозможно подтвердить. В актах приема-сдачи данная неисправность нигде не зафиксирована. Только повреждения креплений на воздухозаборнике относится к ремонтным работам, проведенным по заказ-наряду от 21 мая 2020 г. № 4224667. По остальным позициям ремонтных воздействий, указанных в данном заказ-наряде, повреждения не выявлены. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца, составляет 12 740 руб.

Неустойка в пользу ФИО1 за период просрочки с                             25 октября по 24 ноября 2019 г. была взыскана апелляционным определением от 5 декабря 2022 г. по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по иску ФИО1 к                  СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки.

Разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу № имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика неустойки не имеется, потому что неустойка в пользу ФИО1 была взыскана апелляционным определением от 5 декабря 2022 г. по делу №, доводы стороны истца о том, что заявленная неустойка имеет иные основания, обусловлена наличием других повреждений, не состоятельны, при этом в процессуальном поведении стороны истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо. Суд указал, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта организации ремонта по страховому случаю от 14 октября 2019 г. также не имеется, поскольку согласно материалам дела 30 июня 2020 г. по окончанию ремонтных работ автомобиль был передан истцу по акту приема работ, за недостатки ремонта апелляционным определением от 5 декабря 2022 г. по делу № в пользу истца взыскана стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта, на этом правоотношения между сторонами по факту ДТП от 14 октября 2019 г. прекращены. Судом также указано, что в связи с установленными обстоятельствами по делу №оснований для обязания СПАО «Ингосстрах» безвозмездно повторно выполнить работы по ремонту в связи с некачественно оказанной услугой в размере 238 198,68 руб. по основаниям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании заключения специалиста № ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», а также в размере 263 869,2 руб. на основании заключения специалиста № 16/с-21 от 10 октября 2021 г. ИП ФИО5, взыскания неустойки за несвоевременно оказанную услугу по пункту 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости договора КАСКО в сумме 83 911 руб. за неисполнение обязательств по ремонту в установленный договором срок за период с 25 октября по 24 ноября 2019 г. не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. по делу №.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи