Решение по делу № 22-796/2015 от 11.09.2015

Судья Бурцева О.Е.                       Дело № 22-796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         30 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова В.А.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием: прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Арсентьева Н.П.,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № 250 и ордер № 005391,

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арсентьева Н.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года, которым

Арсентьев Н.П., <...> судимый:

- 29 августа 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 08 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления суда от 24 января 2012 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 06 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 мая 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 10 июня 2015 года освобожден по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Н.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба потерпевшей Л. на сумму 8850 рублей.

Преступление им совершено 11 июня 2015 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Арсентьева Н.П. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Приводя положения закона, касающиеся назначения справедливого наказания, указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, у него имеются еще смягчающие наказание обстоятельства – наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение им материального ущерба в полном объеме, а также то, что он является участником боевых действий на территории <адрес>, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что все эти обстоятельства были учтены судом формально. Считает, что с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также приведенных им в жалобе, возможно изменить приговор и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арсентьев Н.П., адвокат Белоусов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд первой инстанции, считая обстоятельства дела установленными, вину Арсентьева Н.П. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, обоснованно квалифицировал действия Арсентьева Н.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание Арсентьеву Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Арсентьева Н.П., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года в отношении Арсентьева Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арсентьева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  В.А. Решетов