Решение по делу № 22К-3983/2024 от 24.07.2024

Судья Сурменко А.Н.	Дело № 22-3989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Владивосток                 26 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Крикунова А.В.,

подозреваемого ФИО16с использованием видео конференцсвязи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крикунова А.В. в интересах Овчаренко Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2024 года, которым

Овчаренко Дмитрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 31 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения Овчаренко Д.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30.06.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО8, по ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, Овчаренко Д.В., а также иных неустановленных лиц, ч.3 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО13

01.07.2024 в 16 часов 15 минут Овчаренко Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.07.2024 удовлетворено ходатайство заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю, в отношении Овчаренко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 31.08.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Крикунов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований п. 1, п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 7, 106-109 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что достоверных сведений, подтверждающих основания, указанные в статье 97 УПК РФ, в судебное заседание не представлено. Вывод суда о намерении ФИО17 скрыться от органов следствия или суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, сводятся только к предмету подозрения ФИО18. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Указывает, что вывод суда о первоначальном этапе расследования при производстве по уголовному делу противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в представленных следователем материалах содержаться по большей части копии следственных действий и результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных по уголовному делу №, которое расследуется уже на протяжении более двадцати месяцев. ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 уже привлечены к уголовной ответственности и находятся под мерами пресечения, связанными с полной или частичной изоляцией от общества. С ФИО19 неоднократно проводились следственные и процессуальные действия, несколько раз допрошен в качестве свидетеля, с его участием проводились очные ставки, то есть ему было известно о возможности привлечения к уголовной ответственности. При этом, ФИО20. за время предварительного расследования не воспрепятствовал производству по делу, всегда являлся по вызовам следователя, давал подробные и правдивые показания, не пытался скрыться от органов предварительного следствия в рамках уголовного дела №, которое будет соединено с настоящим уголовным делом. Учитывая данные о личности ФИО21, который имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, трудоустроен, проживает по месту регистрации, считает, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в ходе производства по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО22. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО14 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным и мотивированным. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО23. основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельность&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????|&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;