Решение по делу № 2-703/2021 от 21.10.2020

Дело №

25RS0003-01-2020-004912-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя истца Невзоровой К.В.,

ответчика Долгова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег» к Каташук Людмиле Вадимовне, Долгову Андрею Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (далее – ООО «Славянский берег») обратилось в суд с иском к Каташук Л.В., в обоснование которого указало, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ФИО9» (далее ООО «НПК «ФИО9») обязалось выплатить ООО «Славянский берег» имеющуюся задолженность в размере 931500 рублей в следующем порядке: 310500 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 310500 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 310500 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21630 рублей. Ввиду того, что мировое соглашение ООО «НПК «ФИО9» исполнено не было, истцом был получен исполнительный лист. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества должника. В связи с тем, что ФИО3 Л.В., являясь директором ООО «НПК «ФИО9», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение одного месяца со дня истечения срока исполнения мирового соглашения, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному обязательству. Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «НПК «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица как недействующего из Единого государственного реестра юридических лиц, что порождает последствия, связанные с ликвидацией юридического лица. На основании изложенного просило привлечь ФИО3 Л.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «НПК «ФИО9»; взыскать с ФИО3 Л.В. сумму задолженности в размере 953 130 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, поскольку согласно представленным ответчиком ФИО3 Л.В. документам с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.20219 она находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, исполнение обязанностей генерального директора ООО «НПК «ФИО9» на это время было возложено на ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также дополнила, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на ФИО3 Л.В. как генерального директора исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО «НПК «ФИО9» может быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства общества.

Ответчик ФИО2 в судебном возражал против заявленных исковых требований, поскольку после заключения мирового соглашения ООО «НПК «ФИО9» предпринимались все возможные меры для его исполнения. С его стороны, как исполняющего обязанности директора ООО «НПК «ФИО9», вины в неисполнении обязательства не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО3 Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представила отзыв на иск, согласно которому иск подан в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в соответствии со ст. 61.19 которого подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возможна после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в арбитражном суде, однако заявлений о признании банкротом в отношении ООО «НПК «ФИО9» в арбитражный суд не подавалось. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Славянский ФИО4» (истец) в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, и ООО «НПК «ФИО9» (ответчик) в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности.

По условиям данного мирового соглашения стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 931500 рублей, которая должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 310500 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 310500 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 310500 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21630 рублей относятся на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 931500 рублей, сумма взыскания – 0 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПК «ФИО9» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО3 Л.В. (дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам, а в соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ООО «НПК «ФИО9» было возложено на ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве ответчики не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПК «ФИО9» банкротом при наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключения из установленного п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве общего правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности составляют случаи, предусмотренные ст. 61.19 Закона о банкротстве, согласно п. 5 которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве, возможно либо при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве, либо вне рамок дела о банкротстве по заявлениям, поданным после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве, которые рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом в отношении ООО «НПК «ФИО9» по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве, в отсутствие факта возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Также в обоснование заявленных требований истцом приведен факт исключения налоговым органом ООО «НПК «ФИО9» из единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может являться основанием для привлечения лиц, которые уполномочены выступать от имени юридического лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно представленному по запросу суда решению о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №И в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «НПК «ФИО9» принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исходя приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18 мая 2021 г. N 4-КГ21-15-К1, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что ООО «НПК «ФИО9» стало неспособным исполнять обязательство перед ООО «Славянский ФИО4».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «НПК «ФИО9» является рыбоводство, дополнительными – рыболовство, переработка и консервирование рыбы, оптовая и розничная торговля рыбой.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, им предпринимались все возможные меры для подготовки рыболовецкого судна к выходу в море и добыче рыбы с целью ее последующей продажи и уплаты задолженности по обязательствам ООО «НПК «ФИО9», однако по причине административных и финансовых трудностей реализовать это не представилось возможным.

Данные пояснения подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО «НПК «ФИО9» в ПАО АКБ «Приморье», согласно которой с момента утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ доходов в виде поступления денежных средств не имелось, а имевшиеся на счете денежные средства расходовались, в том числе на оплату услуг по техническому обслуживанию и оснащению судна, а также списывались в счет взысканий по обязательным платежам, с ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не производились в с вязи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег» к Каташук Людмиле Вадимовне, Долгову Андрею Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.11.2021.

Судья О.В. Хренков