Решение по делу № 2-3555/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Грачевой А.О.,

с участием истца Колесниковой Е.А., представителя ответчика Филиала № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Гамзаевой О.В., прокурора Груздевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е* А* к ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отмене приказов, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы, премии, оплаты за увеличение зоны обслуживания, расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 15.10.2012 она была принята на работу в Филиал № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» на основании трудового договора №* и приказа № *. По устному указанию начальника отдела по управлению персоналом * А.В. 10.02.2015 под его диктовку написала заявление об увольнении с 13.02.2015 и заявление о приеме на работу с 16.02.2015 на условиях срочного трудового договора, сроком на 6 месяцев, то есть до 14.08.2015. 31.07.2015 Колесниковой Е.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении. 12.08.2015 истцом на имя * А.В. было направлено письмо № *, в котором она указала на несогласие с расторжением с ней трудового договора, полагая, что такое увольнение сопряжено с предшествующими обманом и навязыванием заключения срочного трудового договора. Истец полагает, что указанным увольнением нарушено её конституционное право на труд. Кроме этого, как указывает Колесникова Е.А., ей не в полном объеме начислили заработную плату и не выплатили годовую премию за 2014 год, за 2 квартал 2015 года. По мнению истца, в декабре 2014 года работодателем на неё необоснованно наложено дисциплинарное взыскание по надуманным основаниям, без учета её объяснений. Истец считает, что не в полном объеме выплачена заработная плата за 1 квартал 2015 года. Истец полагает, что в последующем на неё также необоснованно наложено дисциплинарное взыскание за якобы завышенное определение объемов работ для вновь принятой уборщицы *ой Г.Н., что привело к увольнению последней. По мнению истца согласно её должностной инструкции у неё не имелось в подчинении работников, в связи с чем она не обладала правом определять объем площади для уборки, а также исходя из доводов Колесниковой Е.А. следует, что уборщица *а Г.Н. никогда не работала в ОАО Концерн ПВО «Алмаз-Антей». На истца была необоснованно возложена обязанность по участию в приеме гостей на предприятии «70-летие Победы». В исковом заявлении Колесникова Е.А. также указывает на причинение ей морального вреда, сопряженного с унижением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с потерей работы, ограничением права на достойную жизнь и оплату труда. Истец просит суд признать срочный трудовой договор от 16.02.2015 заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в Филиале № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в должности специалиста по административно-хозяйственным делам на участке благоустройства общего отдела, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2015 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату за 2 квартал 2015 года и премию по итогам работы за 2014 год, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла заявленные ею требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд снять дисциплинарные взыскания, отменить приказ о прекращении трудового договора от 14.08.2015г., отменить приказ о расторжении трудового договора от 13.02.2015г., отменить дисциплинарные взыскания, взыскать премию за 4 квартал 2014г., заработную плату за 2 квартал 2015г., взыскать заработную плату за увеличение зоны обслуживания во 2 квартале 2015г., компенсировать моральный вред в размере 85000 рублей (л.д. 94, т. 1)). В итоге (л.д.33т. 2) Колесникова Е.А. просила суд признать условие о срочном характере договора № * от 16.02.2015 (п.1.5) незаконным и признать данный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в Филиале №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в должности специалиста по административно-хозяйственным делам на участок благоустройства общего отдела с учетом графика работы по распоряжению № * от 28.12.2012, отменить приказы об увольнении № *-у от 14.08.2015 и №*-у от 13.02.2015, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2015 по 23.11.2015 в размере 131299 рублей 24 копейки, отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде объявленного замечания, взыскать с ответчика заработную плату за 4 квартал 2014 года в размере 5078 рублей и за 2 квартал 2015 года – в размере 5478 рублей, премию по итогам работы за 2014 год в размере 24640 рублей, оплату за увеличение зоны обслуживания во 2 квартале 2015 года и выполнение работы в АО «70-летие Победы» в сумме 49500 рублей, расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в размере 1800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» на надлежащего ответчика - ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей».

В судебном заседании истец Колесникова Е.А. поддержала иск в полном объеме, представила суду письменные доводы. Суду пояснила, что в заключенном с ней срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения с ней договора на определенный срок. Кроме того, в соответствии с письмом Нижегородского машиностроительного завода № 211 * от 12.10.2015 данными о блокировке пропуска и выдаче нового пропуска для прохождения на территорию НМЗ и Филиала №1 Колесниковой Е.А. с 13.02.2015 по 14.08.2015 бюро пропусков не располагает, а в соответствии с требованиями п.1.6.1. приказа № * от 18.06.2014 «Об утверждении положения о пропускном режиме на территорию ОАО «НМЗ» при прекращении трудовых отношений работник, имеющий личный пропуск обязан сдать его в бюро пропусков.Суду также пояснила, что 13.02.2015 (в день увольнения) ей было написано заявление о предоставлении административного отпуска на 17.02.2015, что также свидетельствует о намерении продолжения трудовых отношений.

Представитель ответчика Гамзаева О.В. иск не признала, представила суду письменные доводы. Суду пояснила, что приказ № *-с от 16.02.2015 о расторжении трудового договора издан на основании личного заявления Колесниковой Е.А. с последующим её ознакомлением под роспись, с приказом о приеме на работу и последующим приказом об увольнении № *-у от 14.08.2015 Колесникова Е.А. также ознакомлена под роспись, трудовой договор подписан ей собственноручно после ознакомления с ним, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на совершение всех указанных действий. Понуждения к заключению срочного договора не имелось. Филиал № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» был создан для выполнения заведомо определенной работы, истец была принята на работу в Филиал № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», созданный на временной основе в целях организации и проведения комплекса мероприятий по созданию завода по производству наземных средств ПВО номенклатуры Концерна, что свидетельствует о правомерности заключения срочного трудового договора на основании абзаца 7 ч.1 ст.59 ТК РФ. С Колесниковой Е.А. заключен срочный трудовой договор с учетом её пенсионного возраста, что соответствует требованиям абзаца 2 ч.2 ст.59 ТК РФ. Приказ № *-у от 14.08.2015 о расторжении трудового договора № * от 16.02.2015 соответствует требованиям ст.59 и п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, издан с последующим ознакомлением с ним Колесниковой Е.А. под роспись, без каких-либо оговорок. Для расторжения указанного трудового договора имелось основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. Требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с истечением срока, установленного для судебной защиты ст.392 ТК РФ. Премия Колесниковой Е.А. не выплачивалась по итогам работы за 2014 год на основании п.11.2 Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников Филиала № 1 ввиду привлечения её к дисциплинарной ответственности. При этом, как указывает ответчик, в соответствии с Положением об оплате труда, выплата премии не является обязательной. Требование о взыскании платы за увеличение зоны обслуживания, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не выполнялись какие-либо работы на АО «НЗ 70-летия Победы», а фактически проведенная ей работа была связана с обеспечением проведения комплекса мероприятий по созданию завода по производству наземных средств ПВО номенклатуры Концерна (АО «НЗ 70-летия Победы»), что входило в перечень должностных обязанностей Колесниковой Е.А. Ответчик просит отказать Колесниковой Е.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Прокурор Груздева Е.А. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, признании условия о срочном характере договора № 515 от 16.02.2015 незаконным и признании данного договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных сумм, потраченных на проезд к месту проведения судебных заседаний, В остальной части требования истца, по мнению прокурора, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей по делу, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ иным федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Из ч.2 ст.59 ТК РФ следует, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исходя из п.п. 2, 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По смыслу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему, в том числе дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст..237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судомустановлено, что приказом директора Филиала №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» от 15.10.2012 № * Колесникова Е.А. принята на работу в указанную организацию в общий отдел специалистом по административно-хозяйственным делам. В этот же день между истцом и работодателем заключен бессрочный трудовой договор № *.

10.02.2015 на имя директора Филиала № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» от Колесниковой Е.А. поступило заявление об увольнении её по собственному желанию с 13.02.2015, зарегистрированное отделом по управлению персоналом указанного Филиала под входящим № 24-02*6.

Приказом директора Филиала № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» № 7*у от 13.02.2015, подготовленным на основании указанного заявления, с Колесниковой Е.А. трудовой договор, Колесникова Е.А. уволена из названной организации с применением положений п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

16.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № *, сроком действия по 14.08.2015. Приказом директора Филиала №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» № 13-с от 16.02.2015 Колесникова Е.А. принята на работу в данную организацию на участок благоустройства общего отдела на должность специалиста по административно-хозяйственным делам.

31.07.2015 заместителем директора по персоналу Филиала № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Е* М.В. на имя Колесниковой Е.А. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора № * (исходящий № *), которое со слов истца вручено ей в эту же дату.

На основании приказа директора Филиала № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» № *-у от 14.08.2015 упомянутый трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Копии всех вышеуказанных документов, связанных с оформлением и прекращением трудовых отношений между Филиалом №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и Колесниковой Е.А., представлены суду и приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Судом установлено, что во исполнение требований ст.ст. 68 и 84.1 ТК РФ Колесникова Е.А. ознакомлена с содержанием всех перечисленных приказов, о чем свидетельствует наличие в них подписей истца. Каждый из экземпляров вышеупомянутых трудовых договоров в соответствии со ст.67 ТК РФ был выдан на руки Колесниковой Е.А. в даты их заключения. Каких-либо нарушений требований законодательства в действиях работодателя ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» при осуществлении процедуры приема и увольнения с работы Колесниковой Е.А. судом не установлено.

Судом исследованы доводы истца об оказании в феврале 2015г. на неё воздействия начальником отдела по управлению персоналом Золотовым А.В. при написании вышеуказанного заявления об увольнении по собственному желанию и последующим заключении срочного трудового договора. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, истцом суду не представлено. При этом суд учитывает наличие в вышеназванном заявлении об увольнении от 10.02.2015, а также в трудовом договоре № * от 16.02.2015 подписей, собственноручно поставленных истцом, подлинность которых ей не оспаривалась. При вынесении решения суд принимает во внимание показания свидетеля * А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ. Из показаний свидетеля * А.В. усматривается, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию, стало результатом её волеизъявления, связанное с собственными намерениями уволиться из организации, о написании такого заявления её никто не просил, уволиться не предлагал. Золотов А.В. истца не вызывал и не предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. 16.02.2015 Колесникова Е.А. изъявила желание продолжить работу в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», после чего она была вновь принята на работу на временной основе в связи с достижением ей пенсионного возраста. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что её увольнение в феврале 2015г. было сопряжено с обманом и навязыванием заключения срочного трудового договора.

Исследуя доводы истца, о том, что в заключенном с Колесниковой Е.А. трудовом договоре о 16.02.2015г. не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора на определенный срок, суд приходит к следующему. Действительно, в тексте срочного трудового договора № 515 не указаны причины заключения трудового договора на определенный срок. Однако данное нарушение само по себе, не является основанием для признания данного договора бессрочным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец достигла пенсионного возраста, что в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ являлось основанием для заключения с работником срочного трудового договора. Доказательств о том, что не имелось добровольного согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, оспариваемый срочный трудовой договор является правомерным, поскольку имелись и основания для заключения срочного трудового договора и соглашение обеих сторон на заключение срочного трудового договора.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ею не сдавались карты на питание, полис ДМС, пропуск не был заблокирован, поскольку из пояснений истицы судом установлено, что в день увольнения 13.02.2015г. она получила на руки трудовую книжку, которая была ею представлена работодателю при заключении срочного рудового договора 16.02.2015г. Суд критически относится к доводам истца относительно того, что 13.02.2015г. ею было написано заявление о предоставлении административного отпуска на 17.02.2015г., который ей в последующем был предоставлен, что свидетельствовало о намерении истца продолжить трудовые отношения. Как установлено судом, 17.02.2015г. истцу действительно был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако доказательств о том, что заявление было написано 13.02.2015г. у суда не имеется. Суду представлен приказ о предоставлении отпуска Колесниковой Е.А. от 16.02.2015г. №*-а из автоматизированной системы управления предприятия, а также акт комиссии от 19.11.2015г. об отсутствии документов и приказов в связи с переездом с 01.012015г. по 18.03.2015г.

При принятии указанного решения судом учтено заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям положения о пропуске срока обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованиям опризнании условия о срочном характере договора № * от 16.02.2015 (п.1.5) незаконным и признании данного договора заключенным на неопределенный срок, а также отмене приказа об увольнении №7*у от 13.02.2015, поскольку в Московский районный суд г.Н.Новгорода за защитой предполагаемого нарушенного права истец фактически обратилась 02.09.2015, то есть с нарушением сроков, установленных ст.392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска таких сроков, истцом суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что срок для обращения в суд с требованием об отмене приказа об увольнении № *-у от 13.02.2015 исчисляется именно с этой даты, поскольку, согласно приобщенной к материалам дела копии журнала выдачи трудовых книжек, а также объяснениям истца, данным ею в ходе судебного заседания, трудовая книжка выдана ей в день увольнения 13.02.2015. Кроме того, суд полагает, что по требованию о признании условия о срочном характере договора № * от 16.02.2015 (п.1.5) незаконным и признании данного договора заключенным на неопределенный срок моментом начала исчисления срока исковой давности является дата его заключения, поскольку, как следует из материалов дела, с содержанием данного договора истец была ознакомлена в указанную дату. Это означает, что информацию о срочном характере этого договора, нарушающем, по мнению истца, её права, Колесникова Е.А. получила 16.02.2015 г., и, таким образом, именно с этого дня должна была знать о предполагаемом нарушении своего права. В этой связи судом не принимаются доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнала в момент увольнения 14.08.2015.

Приведенное обстоятельство является основанием для отказа в иске о признании незаконным условия о срочном характере трудового договора, признании его заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении от 13.02.2015г.. Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, влечет к отказу, связанных с ними дополнительных требований: об отмене приказа об увольнении от 14.08.2015г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которым срок не пропущен. При этом, судом проверена законность расторжения с истцом срочного трудового договора, нарушений закона в этой части не установлено, оснований для восстановления на работе, взыскании за время вынужденного прогула не имеется.

При проверке доводов истца о её необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Приказом директора Филиала №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» № */лс от 22.12.2014 Колесникова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением ей п.2.15 своей должностной инструкции, сопряженным с проявлением неуважения к ведущему специалисту по административно-хозяйственным делам Шагаловой А.А. С названным приказом Колесникова Е.А. ознакомлена под роспись.

Приказом директора Филиала №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» 351лс от 05.05.2015 Колесникова А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Копии приказов, объяснительных, подготовленных в связи с привлечением Колесниковой Е.А. к дисциплинарной ответственности, представлены суду. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Колесниковой Е.А., установленный требованиями ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Исследовав документы, содержащие данные о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки дисциплинарных проступков в действиях Колесниковой Е.А., а также соответствующих оснований для её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий. Истец не оспаривала, что получила на руки копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности соответственно 22.12.2014 и 05.05.2015. Каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска сроков, истцом суду не представлено. Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования о взыскании заработной платы по итогам работы за 4 квартал 2014г., за 2 квартал 2015г., премии по итогам работы за 2014г., оплаты за увеличение зоны обслуживания во втором квартале 2015г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Колесниковой Е.А. об уменьшении премии, заработной платы основаны на убеждении о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако, как установлено судом, привлечение Колесниковой Е.А. к дисциплинарной ответственности не противоречило требованиям действующего законодательства, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не отменены.

При этом в соответствии с п.11.2 Положения «Оплата труда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», утвержденного правлением указанной организации от 25.10.2011, при вынесении дисциплинарных взысканий, стимулирующие надбавки, премии и вознаграждения работнику решением генерального директора могут не выплачиваться до снятия или прекращения срока действия наложенного взыскания.

Из приказа директора Филиала № 1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» № */лс от 22.12.2014 следует, что при начислении премии Колесниковой Е.А. необходимо учесть объявленное ей 22.12.2014 дисциплинарное взыскание в виде замечания и установить максимальный размер премии за 4 квартал 2014 года не более 40 %.

Приказом названного должностного лица № 499 от 29.12.2014 предписано произвести выплату работникам указанного Филиала премиального вознаграждения согласно протоколу № * от 29.12.2014. Данным приказом на ведущего бухгалтера возложена обязанность произведения указанной премии совместно с заработной платой за декабрь 2014 года. В соответствии с приложением к указанному протоколу Колесниковой Е.А. установлена премия в размере 40 %.

Кроме этого, приказом директора Филиала №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» № 350/лс от 05.05.2015 установлено, что при начислении премии Колесниковой Е.А. необходимо учесть объявленное ей 05.05.2015 дисциплинарное взыскание в виде замечания и установить максимальный размер премии за апрель 2015 года не более 25 %.

Приказом директора Филиала №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» № */лс от 26.06.2015 на бухгалтерию возложена обязанность выплаты работникам предприятия премии за второй квартал 2015 года в соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии № 2 от 26.06.2015.

Из приложения к названному протоколу следует, что Колесниковой Е.А. установлена премия в размере 41,7 %.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца о взыскании заработной платы и премии.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для взыскания невыплаченной в полном объеме заработной платы, в адрес суда не поступило.

Исковые требования о взыскании платы за увеличение зоны обслуживания во 2 квартале 2015 года в связи с выполнением работы в АО «70-летие Победы», также подлежат отклонению.

Судом по ходатайству истца допрошена свидетель Волохова Н.В., которая показала суду, что работала у ответчика начальником общего отдела, Колесникова Е.А. была в подчинении свидетеля. Печати, которые заказывали для завода АО «70-летия победы» шли централизованно через общий отдел. Колесникова подавала заявки на доставку воды, однако каким, образом было распределение, сказать не может. Колесникова принимала участие в организации мероприятий при проведении совместных конференций филиала и завода.

Данные показания не могут являться основанием для вывода суда о том, что у Колесниковой Е.А. увеличилась зона обслуживания и она постоянно выполняла работу в АО «70-летия Победы». Истцом не представлено доказательств того, что она была фактически допущена к выполнению работы в АО "70-летия Победы» с ведома или по поручению работодателя и подчинялась правилам внутреннего распорядка.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также устанавливающих факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате указанных обстоятельств, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит, что истец не имеет права на возмещение морального вреда, о причинении которого ею заявлено.

Учитывая необоснованность основных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования Колесниковой Е.А. о взыскании расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Е*А* к ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отмене приказов, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы, премии, оплаты за увеличение зоны обслуживания, расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, а также компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.