Решение по делу № 2-169/2018 от 14.11.2017

Дело №2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 05 апреля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителей истца Бондаренко А.В., Аванесяна А.А.,

представителей ответчика Зотова А.В. и Колесникова В.В.,

представителя третьего лица Куприянова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмаева Р. М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Курмаев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между Курмаевым Р.М. и ОАО «ТК «Артекс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля от 12.11.2014 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар – автомобиль марки «Land Rover» модель «Range Rover», VIN: №, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2014, Модель, № двиг. №, шасси (рама) № отсутствует, куз. № №, цвет кузова: коричневый, тип. двиг.: дизельный, паспорт ТС: № от 17.11.2014 г., мощность л.с.: 340, тип ТС: легковой), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, которые определены договором. В соответствии с п. 2.1 договора цена товара в рублях РФ составляет сумму 7203000, в том числе НДС в сумме 1098762 рубля 71 коп.

Согласно разделу 3 договора покупатель принял на себя обязательство в сроки и в порядке, установленные Договором, произвести платеж, предусмотренный п.п. 2.1-2.3 Договора и принять товар в ОАО «Торговая компания «Артекс», а продавец, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести предпродажную подготовку товара, и в день прибытия Покупателя к месту передачи товара на основании приемо-сдаточного акта передать товар в собственность Покупателя, а также комплект документов (включая документы, необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД, а равно иные документы, предоставление которых установлено законодательством Российской Федерации) и принадлежностей, относящихся к товару.

ОАО «ТС «Артекс» были выставлены Курмаеву Р.М. следующие счета на оплату автомобиля: Счет №СП-2186\14/1 от 12.11.2014 г. на сумму 100000 руб. «предоплата по договору №ТД-АН-5000/14 от 12 ноября 2014 г.»; Счет №СП-2186\14/2 от 26.11.2014 г. на сумму 400000 руб. «доплата по договору №ТД-АН-5000/14 от 12 ноября 2014 г.»; Счет №СП-2186\14/3 от 27.11.2014 г. на сумму 51500 руб. «доплата по договору №ТД-АН-5000/14 от 12 ноября 2014 г.»; Счет №СП-2186\14/5 от 28.11.2014 г. на сумму 3050000 руб. «доплата по договору №ТД-АН-5000/14 от 12 ноября 2014 г.».

Свои обязательства Курмаев Р.М. по оплате выставленных счетов на оплату автомобиля было исполнил исполнено надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками от 27.11.2014 г. и 28.11.2014 г. Оставшаяся стоимость автомобиля в размере 3601500 руб. 00 коп. (7203000 – 3601500) была оплачена за счет кредита на основании кредитного договора от 28.11.2014г., заключенного между Курмаевым Р.М. и АО «ЮниКредит Банк».

При этом на основании счета на оплату №У000000375 от 28.11.2014 г. на сумму 376846 руб. 12 коп. ОАО «ТК «Артекс» было установлено дополнительное оборудование на автомобиль, на основании заказ-наряда №HT-0001796 от 03.12.2014 г. на автомобиль была установлена сигнализация общей стоимостью вместе с установкой в размере 12100 руб. Обязательство Курмаева Р.М. по оплате дополнительного оборудования на автомобиль и сигнализации было исполнено в полном объеме. Таким образом общая стоимость автомобиля составила 7591946 рублей 12 коп. Вышеуказанный автомобиль был передан ОАО «ТК «Артекс» в собственность истцу Курмаеву Р.М., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 30.11.2014 г. Право собственности на автомобиль перешло в пользу Курмаева Р.М., о чем в паспорте транспортного средства № от 17.11.2014 г. была поставлена отметка о смене собственника РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ОАО «ТК «Артекс» продало Курмаеву Р.М. автомобиль, который не соответствует условиям договора, с дефектами и конструктивными недостатками, которые влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении (автомобиль не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя) и использованию автомобиля по его целевому назначению, а именно: 25.05.2017 года в ходе движения на автомобиле оторвалось правое переднее колесо вместе со ступицей; 20.07.2017 г. в автомобиле была выявлена деформация левого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом.

С целью установления наличия в автомобиле дефектов и конструктивных недостатков, механизма и причин их возникновения, была назначена автотехническая экспертиза нотариусом г. Москвы ТНН, о чем нотариусомг.Москвы ТНН были вынесены постановление 77АВ 4259314 от 09.06.2017 г., постановление 77АВ 4259633 от 24.07.2017 г., постановление 77АВ 5591193 от 18.09.2017 г. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Согласно заключению экспертов АНО «ЛэИ «Центр» №198/А-17 от 20.09.2017 г. было установлено следующее:

- при первичном осмотре 15 июня 2017 года автомобиля марки «LandRover» модель «Range Rover» государственный регистрационный знак № (VIN: №), наружным осмотром правого узла передней подвески обнаружены следующие технические повреждения:

- деформация правого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом;

- повреждение нижнего крепления (вилки) переднего правого амортизатора;

- деформация;

- повреждение шаровой опоры правого верхнего рычага в районе крепления с поворотным кулаком (цапфой);

- повреждение переднего правого амортизатора части.

Дополнительным осмотром 25 июля 2017 года автомобиля марки «LandRover» модель «Range Rover» государственный регистрационный знак № (VIN: №), наружным осмотром левого узла передней подвески обнаружены следующие технические повреждения: деформация левого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом.

Кроме того представленный на исследование материал передних поворотных кулаков (цапф) автомобиля марки «LandRover» модель «Range Rover» государственный регистрационный знак № (VIN: №), представляет собой деформируемый алюминиевый сплав, применение его для изготовления поворотных кулаков (цапф), представляется конструктивным недостатком либо конструктивным несоответствием. Основной причиной выхода из строя передних поворотных кулаков (цапф) вышеуказанного автомобиля является деформация в районе крепления с верхним рычагом, вызванная конструктивным недостатком либо конструктивным несоответствием сплава, из которого изготовлены передние поворотные кулаки (цапфы), что дополнительно подтверждается официальной «Сервисной акцией №036» от 14.07.2017 года. Выявленные дефекты на правом и левом поворотных кулаках, вследствие которых вышли из строя узлы передней правой и левой подвесок автомобиля марки LandRover модель RangeRover, 2014 года выпуска, VIN: № делают невозможным (недопустимым) использование автомобиля марки LandRover модель RangeRover, 2014 года выпуска, VIN: №, влияют на эксплуатационные характеристики данного автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении и использованию автомобиля по его целевому назначению. Выявленные дефекты автомобиля марки LandRover модель RangeRover, 2014 года выпуска, VIN: № являются повторяющимися дефектами (появились как на правом поворотном кулаке, так и на левом поворотном кулаке) и являются дефектом, выявляющимся неоднократно.

Также в указанной экспертизе указано, что эксплуатация автомобиля марки «LandRover» модель «Range Rover» государственный регистрационный знак О 888 ОО 90 регион (VIN: №) с выявленными повреждениями, вызванными конструктивными недостатками либо конструктивными несоответствиями, является небезопасной, и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, а также в соответствии с нормативными требованиями к эксплуатации не допускается его дальнейшая эксплуатация. При этом в данной экспертизе указывается, что водитель вышеуказанного автомобиля не мог обнаружить внешних повреждений поворотных кулаков (цапф), перед началом движения, путем внешнего осмотра.

Таким образом ОАО «ТК «Артекс» продало Курмаеву Р.М. автомобиль с конструктивными недостатками, которые препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по его целевому назначению, эксплуатация автомобиля является небезопасной и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, при этом Курмаев Р.М. не мог обнаружить данные конструктивные недостатки перед началом движения путем внешнего осмотра. Кроме того, выявленные дефекты автомобиля являются повторяющимися дефектами (появились как на правом поворотном кулаке, так и на левом поворотном кулаке) и являются дефектом, выявляющимся неоднократно.

31.05.2017 г. Курмаев Р.М. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО«ТК «Артекс» претензии с уведомлением об отказе от Договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается почтовыми квитанциямиEA419747569RUи EA419747572RU. Однако указанные претензии были оставлены представителями ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО«ТК «Артекс» без внимания.

26.09.2017 г. Курмаев Р.М. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО«ТК «Артекс» повторные претензии с уведомлением об отказе от Договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 06.10.2017 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» осуществило перечисление Курмаеву Р.М. денежных средств в размере 7591946 рублей 12 коп., из которых: 7 203000 руб. – стоимость транспортного средства; 376846 рублей 12 коп. – стоимость дополнительного оборудования; 12100 рублей – стоимость сигнализации.

Однако требования Курмаева Р.М. об оплате процентов за пользование кредитом, о выплате разницы в стоимости товара, оплате неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, компенсации убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. С учетом того, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, Курмаев Р.М. вправе предъявить требования к импортеру автомобиля ООО «Ягуар Ленд Ровер»

Стоимость автомобиля в размере 3 601500 руб. (7 203 000 – 3 601 500) была оплачена за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора от 28.11.2014 г., заключенного между Курмаевым Р.М. и АО «ЮниКредит Банк» на следующих условиях: сумма кредита в размере 3601500 руб.; процентная ставка в размере 14,00 % годовых. При этом обязательства свои обязательства по возврату суммы кредитов и процентов по вышеуказанному кредитному договору были исполнены Курмаевым Р.М. в полном объеме. Ввиду того, что Курмаеву Р.М. был продан автомобиль ненадлежащего качестве на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано возместить Курмаеву Р.М. проценты за пользование кредитом в размере 1 008544 рубля 57 коп.

Кроме того согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано оплатить Курмаеву Р.М. разницу в стоимости товара в размере 1807000 рублей.

Поскольку Курмаев Р.М. обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была получена ООО «Ягуар Ленд Ровер», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 332 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, составляет 8730738 рублей 04 коп. (период просрочки – 13.06.2017 года по 06.10.2017 года).

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества Курмаев Р.М. понес следующие убытки:

- страховая премия по договору/полису имущественного страхования ТС, использованная для расчета полной стоимости кредита, по тарифам СК Ингосстрах М составляет 538562, 35 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два 35/100) рублей РФ, при обращении к услугам иной страховой компании полная стоимость кредита может отличаться от рассчитанной;

- расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 303557 рублей 17 коп.;

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 230000 рублей, кроме того Курмаев Р.М. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг правового и технического характера по вынесению нотариусом ТНН постановления 77АВ 4259314 от 09.06.2017 г., постановления 77АВ 4259633 от 24.07.2017 г., постановления 77АВ 5591193 от 18.09.2017 г., в размере 27000 рублей.

Таким образом, ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано возместить Курмаеву Р.М. убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1099119 рублей 52 коп.

В связи с тем, что при продаже вышеуказанного автомобиля были нарушены права и законные интересы Курмаева Р.М., как добросовестного потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано компенсировать Курмаеву Р.М. моральный вред, который истец оценивается в размере – 20000000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца Курмаева Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований Истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 16322 701 рубль 10 коп.

На основании вышеизложенного Курмаев Р.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 1008544 рубля 57 коп.; разницу в стоимости товара в размере 1807000 рублей; неустойку за период времени с 13.06.2017 года по 06.10.2017 года в размере 8 730738 рублей 04 коп.; сумму убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1099119 рублей 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы – 16 322 701 рубль 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, а именно он просил суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 1008544 рубля 57 коп.; разницу в стоимости товара в размере 4937420 рублей 57 коп.; неустойку за период времени с 13.06.2017 года по 06.10.2017 года в размере 8 730738 рублей 04 коп.; сумму убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1099119 рублей 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы – 17887911 рублей 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представители истца Курмаева Р.М. – Аванеян А.А. и Бондаренко А.В.. действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниями.

Представители ответчика ООО «Ягуар Ленж Ровер» - Зотов А.В. и Колесников В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» – Куприянов И.Г., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск..

Представитель третьего лица ОАО «ТК «Артекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.11.2014 года между истцом и ОАО "ТК Артекс" был заключен договор №ТД-АН-5000/14 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец купил автомобиль «Land Rover» модель «Range Rover», VIN: №, категория ТС: В, год выпуска №, Модель, № двиг. №, шасси (рама) № отсутствует, куз. № №, цвет кузова: коричневый, тип. двиг.: дизельный, паспорт ТС: № от 17.11.2014 г., мощность л.с.: 340, тип ТС: легковой).

Стоимость данного автомобиля с учетом дополнительного оборудования на него и сигнализации составила 7 591 946 руб 12 коп.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что стоимость данного автомобиля была оплачена истцом в полном объеме.

Из пояснений представителей истца и текста искового заявления следует, что 25.05.2017 года в ходе движения на автомобиле оторвалось правое переднее колесо вместе со ступицей. а 20.07.2017 года в автомобиле была выявлена деформация левого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом.

Истец указывает, что данные поломки являются конструктивным недостатком автомобиля, которые влияют на его эксплуатацию, небезопасны для жизни и здоровья, являются повторяющимися дефектами, в связи с чем 31.05.2017 года истец направил в адрес ответчика как импортера товара претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании убытков, неустойки и морального вреда.

В связи с неудовлетворением требований данной претензии истец повторно 26.09.2017 года направил ответчику и ОАО "ТК Артекс" претензию того же содержания.

После получения данной претензии 6.10.2017 года ответчик осуществил перечисление истцу стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2014 года товара в размере 7591946 руб 12 коп.

Возврат денежной суммы за товар истец считает признанием ответчиком наличия у товара существенных недостатков в товаре.

Вместе с тем при оценке наличия (отсутствия) в проданном истцу автомобиле существенных (конструктивных) недостатков товара суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается тот факт, что работы по замене правого переднего кулака автомобиля истца производило ООО «Рольф» в период времени с 25.05.2017 года по 15.06.2017 года, оплата за работы была произведена истцом (уполномоченным им лицом) в размере 207447,75 руб. Срок выполнения работ составил 21 день, что подтверждается актом выполненных работ №17914021 от 25.05.2017 года (том 1 л.д. 135-1439).

Работы по замене левого переднего кулака автомобиля истца были произведены также ООО «Рольф» на основании заказа наряда от 4.07.2017 года и акта выполненных работ от 4.07.2017 года (том 1 л.д. 140-142) на возмездной основе в период времени с 4.07.2017 года по 25.07.2017 года. Стоимость работ составила 100401 руб. Срок выполнения работ – 21 день.

В связи с тем, что одним из критериев существенности недостатков технически сложного товара является в том числе срок его устранения, который должен превышать 30-ти дневный срок невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока либо 45-ти дневный срок его устранения, однако в данном случае указанные сроки нарушены не были при ремонте поломок автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по сроку устранения поломок автомобиля истца данные недостатки к существенным не относятся.

Кроме того подпунктом б) п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года существенным является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а именно недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно договора купли-продажи от 12.11.2014 года стоимость автомобиля, который истец приобрел у ОАО «ТК Артекс», составляет 7591946 руб 12 коп, а стоимость устранения поломок автомобиля (товара) в совокупности составляет 308849 руб 33 коп (207447,75 руб + 101401,58 руб), что составляет менее 5% от стоимости товара, приобретенного истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по стоимости устранения недостатка товара такой недостаток как ремонт переднего правого и левого поворотного кулака автомобиля не отвечает критерию существенного недостатка, так как цена устранения такого недостатка составляет менее 5% стоимости самого товара.

Кроме того недостатки, на которые ссылается истец как на существенные, не являются таковыми по такому критерию отнесения их к существенным как выявление недостатка неоднократно или проявление его вновь после его устранения.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что как следует из заказа-наряда ООО «Рольф» от 25.05.2017 года после замены правового кулака автомобиль был исправен и истец продолжил его эксплуатацию до 4.07.2017 года, увеличив при этом пробег автомобиля на 2000 км. Перед заменой левого кулака согласно заказа-наряда от 4.07.2017 года автомобиль истца также был исправен, так как он приехал в ООО «Рольф» самостоятельно. Кроме того замена левого кулака была произведена истцом на возмездной основе по его инициативе без предъявления каких-либо претензий продавцу или импортеру о замене данного недостатка.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления требований к качеству товара, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец не предоставлял автомобиль ни ответчику как импортеру, ни ОАО «ТК Артес» как продавцу для проведения экспертизы качества товара с момента направления претензии от 31.05.2017 года и до рассмотрения дела по существу в суде.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль истцом был продан по договору купли-продажи от 21.02.2018 года за 4000000 руб. В судебных заседаниях ответчик и третьи лица неоднократно заявляли о необходимости возврата автомобиля, в том числе в целях проверки наличия (отсутствия) в нем существенных недостатков, однако с момента получения истцом стоимости автомобиля от ответчика (с 6.10.2017 года) до настоящего времени автомобиль ответчику в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвращен не был, что лишило ответчика реализовать свое право на проверку (в том числе путем проведения экспертизы) качества товара с целью установления в нем признаков существенных недостатков.

Ссылки истца на заключение экспертизы АНО «ЛэИ «Центр» от 20.09.2017 года, проведенной на основании постановлений нотариуса г. Москвы ТНН от 09.06.2017 года, от 24.07.2017 года и от 18.09.2017 года, которой поломки передней правового и левого поворотных кулаков отнесены к существенным недостаткам, судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства не принимается, потому как из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль был истцом приобретен 12.11.2014 года, срок гарантии автомобиля установлен 3 года, соответственно дата истечения срока гарантии на автомобиль конец ноября 2017 года.

Однако в период гарантийного срока автомобиль неоднократно попадал в различные ДТП, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» №182 от 16.02.2018 года и приложенными к нему документами, а именно:

-3.03.2015 года автомобиль был участником ДТП, в результате которого к ремонту были заявлены следующие повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера, лакокрасочное покрытие переднего правового крыла, лакокрасочное покрытие передней правой двери;

- 19.06.2015 года автомобиль вновь стал участником ДТП, в результате которого к ремонту заявлены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера;

- 09.02.2017 года и 12.10.2017 года автомобиль был участником ДТП с заявленными повреждениями: лобовое стекло.

Кроме того материалами дела подтверждается, что автомобиль регулярно нарушал Правила дорожного движения, в том числе по причине превышения скоростного режима, что может свидетельствовать о внештатной эксплуатации автомобиля, в том числе за пределами спецификации. Однако истцом при проведении экспертизы АНО «ЛэИ «Центр» от 20.09.2017 года не было указано о том, что спорный автомобиль ранее являлся участником ДТП, что он эксплуатировался с превышением скоростного режима и т.п., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертом не давалась оценка причинно-следственной связи между ранее имевшимися повреждениями автомобиля в результате многочисленных ДТП, а также нарушения скоростных ограничений, и возникшими в 2017 году (за несколько месяцев до окончания гарантийного срока) повреждениями поворотных кулаков.

С учетом того, что эксперт АНО «ЛэИ «Центр» не обладал полной и достоверной информацией о наличии предшествовавших замене правого и левого поворотного кулаков повреждений автомобиля в результате ДТП, суд полагает, что заключение экспертизы не может отвечать признакам полноты, объективности и достоверности, в связи с чем оно не принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у автомобиля существенных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что истцом автомобиль после 6.10.2017 года (выплаты ответчиком истцу стоимости автомобиля) возвращен не был, кроме того в ходе судебных заседаний данный автомобиль также не возвращен, суд приходит к выводу о том, что ответчик по вине истца был лишен возможности проведения экспертизы в отношении данного автомобиля с учетом имеющейся у ответчика информации о наличии ДТП, в которых участвовал автомобиль, до проявления в нем заявленных истцом поломок, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) и позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что наличие существенного недостатка в проданном ответчиком товаре истцом не доказано, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и иных расходов.

Кроме того истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о признании подложными доказательствами претензий от имени истца в адрес ответчика и ОАО «ТК Артекс» (подлинников и копий), которые представлены истцом и ответчиком в материалы дела как доказательства по делу и которые имеют разное содержание в просительной части (в подлинниках претензий указана только просьба истца выплатить компенсацию морального вреда 20000000 руб, а в копиях, представленных истцом, указано требование как о компенсации морального вреда, так и о возврате стоимости товара, выплате убытков, неустойки, штрафа).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебное заседание истцом представлены копии претензий от 31.05.2017 года, направленные в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО ТК «Артекс», в просительной части которых указано на возврат стоимости товара, возмещение убытков, неустойки, морального вреда.

Ответчиком и ОАО «ТК Артекс» содержание данных претензий оспорено и указано, что в претензиях истца от 31.05.2017 года не содержалось требований о расторжении договора, либо выплате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, а содержалось только требование о компенсации морального вреда. При этом в подтверждение данных доводов ответчиком и третьим лицом ОАО ТК «Артекс» представлены подлинники претензий с описью о вложении заказной корреспонденции, подписанные истцом.

В связи с наличием существенных противоречий в содержании подлинников и копий претензий от 31.05.2017 года судом предлагалось стороне истца представить подлинник данных претензий, однако истцом подлинники не представлены со ссылкой на то, что они у него отсутствуют ввиду направления их ответчику и третьему лицу.

Вместе с тем стороны не отрицали то обстоятельство, что претензии истца от 26.09.2017 года содержали требование как о возврате стоимости товара, так и о возмещении убытков, морального вреда, неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате убытков, неустойки 31.05.2017 года являются необоснованными и не подтвержденными документально, так как подлинник претензии от 31.05.2017 года истцом не представлен, а содержание копии такой претензии оспорено ответчиком., соответственно представленное истцом доказательство (копия претензии от 31.05.2017 года на имя ответчика и ОО ТК «Артекс») в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ не может являться надлежащим, достоверным доказательством в подтверждение позиции истца.

Суд полагает, что копии претензий истца от 31.05.2017 года и от 30.05.2017 года (приложена к исковому заявлению) в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО «ТК Артекс» в силу ст. 186 ГПК РФ являются подложными и подлежат признанию таковыми, а потому ходатайство ответчика в данной части судом удовлетворяется при оценке доказательств судом.

Кроме того суд приходит к выводу о признании подложными также претензий, представленных ответчиком и третьим лицом от 31.05.2017 года (в подлинниках) от имени истца, так как согласно проведенной по делу судебной экспертизы (заключение №018.02-004О АНО «Служба оценки») подписи от имени Курмаева Р.М. в данных претензиях принадлежат не Курмаеву, а иному лицу (выполнены иным лицом).

Соответственно данные подлинники претензий также не отвечают признакам достоверного доказательства, а потому подлежат признанию подложными, соответственно ходатайство истца в данной части также поделит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством предъявления истцом требований к ответчику о возврате стоимости проданного товара, возмещении убытков, морального вреда. неустойки является претензия от 26.09.2017 года, содержание которой никем не оспорен.

Вместе с тем требования истца о возврате уплачено за товар денежной суммы было выполнено ответчиком в течение 10-ти дневного срока с момента получения претензии, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», которая взыскивается в случае неудовлетворения требований в установленный срок.

Что касается иных требований истца, заявленных в иске (о взыскании убытков, разницы в стоимости товара и т.д.), то данные требования удовлетворению не подлежат, потому как удовлетворение указанных требований в сил ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возможно только в случае расторжения договора по признаку наличия существенных недостатков товара, однако суд пришел к выводу о недоказанности наличии такого существенного недостатка при продаже ему автомобиля «Land Rover» модель «Range Rover», 2014 года выпуска.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями по выплате стоимости уплаченной за автомобиль денежной суммы признал факт наличия существенного недостатка товара, судом не принимаются, потому как в судебных заседаниях ответчик данные обстоятельства не признавал и напротив оспаривал наличие такого недостатка в автомобиле. Кроме ого в письме ООО «Ягуар Ленд Ровер» №358 от 8.11.2017 года, на которое ссылается истец, ответчик указал, что возвращает денежные средства и просит вернуть автомобиль, однако сведений о том, что ответчик расторгает договор или возвращает денежные средства по причине существенного недостатка товара, в данном письме не содержится.

Кроме того судом принимается во внимание, что автомобиль истцом ответчику передан не был, с момента получения истцом денежных средств от ответчика (с 6.10.2017 года) истец продолжал пользоваться данным автомобилем, в том числе автомобиль попадал в ДТП и многочисленно нарушал ПДД в части скоростного режима, кроме того данный автомобиль в январе 2018 года был продан истцом за 4000000 руб, соответственно истец не исполнил своих обязательств по возврату товара, при этом получил дополнительную денежную суму в размере 4000000 руб за счет продажи чужого имущества, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и исключает возможность удовлетворения иных требований, заявленных в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении искового заявления Курмаева Р. М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018 года