Решение по делу № 1-233/2022 от 20.06.2022

УИД 29RS0024-01-2022-001823-04

Дело № 1-233/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                     г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Мишуковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А., Федотова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 20, судимого:

- 01 июня 2015 года Соломбальским районным судом                               г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 15 000 рублей. Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2016 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей. Освобожден 29 января 2021 года по постановлению судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 25 дней. Приговор в части штрафа исполнен 6 июня 2019 года;

осужденного:

- 27 июня 2022 года Соломбальским районным судом                           г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 20 час 00 минут 27 августа 2021 года (том 1 л.д. 100-103), освобожденного в 18 часов 25 минут 29 августа 2021 года (том 1 л.д. 142), находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 20 августа 2021 года до 09 часов 50 минут                       23 августа 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в <адрес> в <адрес>, жильцы по месту жительства отсутствуют, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома, дернув с силой за дверную ручку, повредив тем самым запорное устройство двери, умышленно, незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, проследовал к комнате № 8, в которую незаконно проник путем свободного доступа, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Гиант», стоимостью 13 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, сообщил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру, в которой не имел разрешения находиться, откуда похитил спортивный велосипед бело-синего цвета, хранил его у себя на кухне и впоследствии продал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22 августа 2021 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, комн. 20. В связи с тем, что у него (ФИО1) не было денег на покупку спиртного, он решил проникнуть в квартиру на втором этаже первого подъезда указанного дома, в которой никто не живет, что-нибудь похитить и в дальнейшем продать. В свои планы Свидетель №1 он не посвящал. Он зашел в первый подъезд указанного дома, поднялся на второй этаж, Свидетель №1 в это время находился на улице. В период с 16 часов 30 минут до 18 часов 22 августа 2021 года, подойдя к входной двери квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, он (ФИО1) убедился, что она закрыта, со всей силы дернул за ручку, в результате чего дверь открылась, при этом от двери отлетел кусок доски. В этот момент рядом никого не было. Он зашел в квартиру, она была коммунального типа, в одной из комнат, которая была не закрыта, он увидел велосипед спортивного типа, взял его, выкатил на улицу и уехал на нем, чтобы продать. В тот же день он не смог его продать, поэтому привез домой, поставил его на общей кухне и ушел спать. На следующий день 23 августа 2021 года он продал велосипед неизвестному мужчине за 500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки (том 1 л.д. 126-130, 152-154).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, указав дом и квартиру по адресу: <адрес>, из которой в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 22 августа 2021 года похитил велосипед, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 132-138, 139-141).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 20 по 23 августа 2021 года совершило проникновение в комн. 8 <адрес> корпус 3 по <адрес> в                                      <адрес> и похитило его велосипед стоимостью 13 000 рублей (том 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в указанной квартире, дверь в квартиру имеет повреждения, изъяты следы рук, подошвы обуви и микроволокна (том 1 л.д. 15-23).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, комн. 11, 12, но не проживал там с 2002 года. Это коммунальная квартира, дом признан аварийным. Указанная квартира, несмотря на то, что он в ней не проживает, является жилой, в последние годы в ней периодически проживало несколько жильцов. В квартире установлена деревянная входная дверь, которая закрывалась на врезной замок, двери, ведущие в комнаты № 7-10, закрыты не были. Он (Потерпевший №1) в квартире появлялся несколько раз в неделю, иногда ночевал. В 2007 году он в магазине «Барс» приобрел велосипед «Гиант» бело-синего цвета за 15 000 рублей, последний раз пользовался им не позднее 29 июля 2021 года, оставил его в комнате № 8, которая использовалась как склад, двери в комнату не закрывались. 23 августа 2021 года ему позвонил сосед по квартире Свидетель №4 и сообщил, что дверь в квартиру взломана, украден его (Потерпевший №1) велосипед. Похищенный велосипед он оценивает в 13 000 рублей, материальный ущерб значительным для него не является, его заработная плата составляет 60 000 рублей, у сожительницы заработная плата 60 000 рублей (том 1 л.д. 39-41, 42-43).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также сообщил, что, несмотря на то, что комната № 8 использовалась под склад, он периодически оставался ночевать в квартире, а кроме того, в квартире периодически проживали двое жильцов, дом жилой, несмотря на то, что находится в аварийном состоянии. Посторонним в его квартире он находиться не разрешал. Подтвердил свое имущественное положение, на момент хищения велосипеда его заработная плата составляла 60-70 тысяч рублей, заработная плата сожительницы 40 тысяч рублей. На момент хищения велосипеда ущерб для него не являлся значительным. Пояснил, что в настоящее время ущерб является для него значительным, т.к. хищением велосипеда он поставлен в трудное материальное положение.

Факт регистрации Потерпевший №1 в квартире по вышеуказанному адресу подтверждается поквартирной карточкой МУП «ИРЦ» Соломбальского, Маймаксанского и <адрес>ов <адрес>, а также сведениями о его регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации (том 1 л.д. 46, 48).

Оценка потерпевшим стоимости похищенного велосипеда марки «Гиант» полностью согласуется с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости бывших в употреблении аналогичных моделей велосипедов (том 1 л.д. 44).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> комн. 7,9, по данному адресу он периодически проживает. Квартира коммунального типа, дом признан аварийным. В комнатах №№ 11, 12 зарегистрирован Потерпевший №1, последний хранил в комнате № 8 свой велосипед, дверь в данную комнату не была закрыта, а входная дверь в квартиру всегда запиралась на замок, повреждений не имела. 23 августа 2021 года он (Свидетель №4) приехал домой, обнаружил, что дверь в квартиру взломана, из квартиры пропал велосипед марки «Гиант», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 75-76).

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 сообщил, что 22 августа 2021 года он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, комн. 20. Когда спиртное закончилось, они вышли на улицу, они ничего не обсуждали. Затем ФИО1 сказал, что сейчас вернется, зашел в первый подъезд указанного дома и спустя 5-10 минут вышел с велосипедом. Выкатив велосипед, ФИО1 сел на него и уехал, ничего ему (Свидетель №1) не пояснял. О том, что велосипед похищен узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 73-74).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с ФИО1, сообщив, что 22 августа 2021 года они распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, комн. 20. Около 16 часов 30 минут – 17 часов 00 минут вышли на улицу, ФИО1 ушел в первый подъезд, из которого вышел с велосипедом, сел на него и уехал (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №2 (сосед ФИО1) указал, что проживает по адресу: <адрес>, комн. 21. 22 августа 2021 года ФИО1 и Свидетель №1 совместно распивали спиртные напитки. Около 03 часов 23 августа 2021 года он (Свидетель №2) видел в общей кухне квартиры спортивный велосипед бело-синего цвета, который после 06 часов утра 23 августа 2021 года уже отсутствовал (том 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 22 августа 2021 года в период с 17 до 18 часов она находилась в огороде у <адрес> в <адрес>, слышала как из первого подъезда <адрес> <адрес> в <адрес> раздавался звук, похожий на стук спускаемого с лестницы велосипеда. Далее она увидела, как из данного подъезда № 1 мужчина выкатил велосипед и сел на него, рядом был второй мужчина (том 1 л.д. 69-72).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при хищении ФИО1 имущества также нашел свое подтверждение.

<адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако часть жильцов, в том числе свидетели и сам подсудимый на момент деликта проживали в указанном доме, потерпевший оставался там ночевать периодически, что не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия этот дом двухэтажный, двухподъездный, под крышей, <адрес> со всеми атрибутами жилого помещения: с отделкой, обставлены мебелью, оборудованы бытовой техникой, содержат предметы домашнего обихода (том 1 л.д. 15-23).

О том, что ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшего с целью кражи свидетельствует характер его действий, а именно то, что он достоверно зная, что жильцы в квартире отсутствуют, без разрешения Потерпевший №1, то есть незаконно, взломав дверь, проник в его жилище, при этом тайно похитил из квартиры велосипед «Гиант», принадлежащий Потерпевший №1, с которым в дальнейшем скрылся.

Как установлено в судебном заседании, посещать <адрес> в <адрес> потерпевший Потерпевший №1 ФИО1 А.В. не разрешал. Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения велосипедом, в деталях описал способ хищения, указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший сообщил, что в настоящее время хищением велосипеда ему причинен значительный ущерб, суд берет за основу показания потерпевшего относительно отсутствия значительности ущерба на момент деликта.

В ходе допроса на стадии следствия Потерпевший №1 сообщал, что хищением велосипеда ему значительный ущерб не причинен, он давал последовательные, согласующиеся между собой показания, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права и ответственность, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявления о вынужденном характере своих показаний в ходе допросов от Потерпевший №1 не поступали, протокол допроса его в качестве потерпевшего прочитан им лично, замечания отсутствовали, что подтверждается его личными подписями, имеющимися в протоколе допроса. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт дачи им показаний на стадии предварительного следствия.

Отсутствие значительности ущерба на момент деликта потерпевший подтвердил и в судебном заседании, поскольку его доход на момент хищения составлял около 60 000-70 000 рублей в месяц, доход его сожительницы – 40 000 рублей.

Показания, данные Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде, являются последовательными, полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему велосипед «Гиант», стоимостью 13 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а»                 ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (том 1 л.д. 156-157), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 188), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 175, 176, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО1 объяснения, в которых он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения хищения (том 1 л.д. 98), признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является опасным, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 13 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 57 392 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 21 590 рублей (том 1 л.д. 196, 197, том 2 л.д. 59), в судебном заседании в размере                 35 802 рублей (том 2 л.д. 29-31).

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, готов оплатить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

    Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

    Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 27 августа 2021 года по 29 августа 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года с 11 февраля 2022 года по 11 сентября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года, а именно период с 12 сентября 2022 года до 04 октября 2022 года включительно, а также период с 05 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 57 392 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                       И.Л. Клонингер