Решение по делу № 1-13/2015 (1-354/2014;) от 19.12.2014

Дело № 1-13/2015                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Арслановой Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

адвокатов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревня <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Пермского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой условно осуждения, направленного в места лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно - досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермской области на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Чусовского городского суда Пермского края освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 146 Пермского района Пермского края исправительные работы заменены на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30., п. «Б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ – к 9годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>3, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Оханского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев 16 дней; судимость не погашена;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, ФИО2 совместно с ФИО1 находились у <адрес> в д. <адрес>. ФИО1, достоверно зная, что у ее знакомой ФИО3, проживающей по адресу: д. <адрес> <адрес> имеется телевизор марки «<данные изъяты>», представляющий материальную ценность, преследуя корыстную цель, предложила ФИО2 похитить вышеуказанный телевизор, на что последний согласился. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым, каждый должен был принять активное участие в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно: ФИО2 должен был проникнуть в дом, откуда тайно похитить телевизор, принадлежащий потерпевшей, а ФИО1 -наблюдать за обстановкой и в случае появления хозяев дома, предупредить об этом ФИО2

Осуществляя свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошли к дому № <адрес> в д.<адрес> и воспользовавшись тем, что ФИО3 дома нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, ФИО1, согласно своей преступной роли, осталась стоять на улице и наблюдать за обстановкой, а ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3

Затем ФИО2, продолжая свои преступные намерения, сложил похищенный телевизор и пульт дистанционного управления в пододеяльник, находящийся на кровати в комнате, не представляющий материальной ценности для ФИО3, и вышел на улицу. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенный телевизор с пультом дистанционного управления впоследствии продали, вырученные денежные средства поделили поровну и потратили по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 узнал, что ее знакомая ФИО16 желает продать телевизор, она попросила его помочь его продать, а вырученные деньги поделить пополам. Они приехали к ФИО16 в д. <адрес>, машину оставили в конце улицы, договорились, что если ФИО16 дома не окажется, то они похитят телевизор, он согласился на кражу, так как в то время не работал, употреблял наркотические средства, нуждался в деньгах; они подошли к ее дому, дверь открыл сын ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что матери дома нет, но они зашли в дом; под предлогом посмотреть конструкцию крыши он поднялся на второй этаж, зашел в комнату ФИО16, телевизор был в хорошем состоянии; затем они с ФИО1 вышли из дома, кто-то из соседей позвал ФИО16, и тот ушел в соседний двор; воспользовавшись его отсутствием, он зашел в дом, а ФИО1 осталась на улице смотреть за обстановкой; он поднялся на второй этаж, из комнаты вынес телевизор с пультом дистанционного управления, который положил в пододеяльник, найденный в комнате, унес в машину, туда же подошла ФИО1, с которой они продали похищенное за <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.20 явка с повинной, т.1 л.д.56-60 протокол в качестве подозреваемого, т.1 л.д.239-250 протокол очной ставки ФИО2 и ФИО1,т.1 л.д.228-236 протокол допроса в качестве обвиняемого).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она предложила ФИО2 забрать телевизор у ФИО16 и продать его; затем они совместно с ФИО2 решили, что если ФИО16 дома не окажется, то они похитят телевизор, а деньги поделят, в тот момент они нуждались в деньгах, не работали, о своем приезде они ФИО16 не сообщили, ее дома не было, ее сын не хотел их пускать в дом, но они все равно зашли, ФИО2 поднимался в комнату ФИО16; когда они находились на улице и ФИО16 отлучился в соседний двор, ФИО2 вернулся в дом, вынес телевизор, завернутый в пододеяльник, она в это время наблюдала на улице, чтобы его действия никто не заметил, похищенное они на машине увезли в город и продали за <данные изъяты> рублей, деньги ФИО16 возвращать не собирались ( т.1 л.д. 99-103 протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО16, л.д. 111-113 протокол допроса обвиняемой ФИО1, л.д. 207-214 протокол очной ставки между ФИО16 и ФИО1, л.д.239-250 протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2, т.2 л.д.9-16 протокол допроса обвиняемой ФИО1).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила хищение телевизора марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, с пультом дистанционного управления, который приобретала в феврале ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, а также пододеяльник голубого цвета, который ценности не представляет. От своего сына узнала, что к ним домой приходили ФИО1 и незнакомый мужчина, как позднее узнала, это был ФИО2, которые без разрешения зашли в дом. За несколько дней до этих событий она предлагала ФИО1 купить у нее телевизор, или найти покупателя, так как она нуждалась в деньгах, но та ответила отказом, просит взыскать с виновных <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный (л.д.26-28, 97-98, 186-189, 193-194 т.1);

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов, к ним домой приходили ФИО1 и ФИО2, спрашивали его мать, но ее дома не было, без его разрешения заходили в дом, ФИО2 поднимался на второй этаж. Затем его позвала соседка из соседнего дома ФИО7 и он пошел в сторону ее дома. Что делали подсудимые в это время, он не видел. Отсутствовал около 5-10 минут, когда шел домой, то ФИО17 ему сказала, что видела, как ФИО1 с ФИО2 заходили в его дом и через несколько минут ФИО2 вышел, в руках у него что-то находилось завернутое, но что именно она не видела. После этого он в комнате матери обнаружил пропажу телевизора с пультом дистанционного управления (л.д.32-34 т.1);

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время она совместно с сестрой ФИО7 находилась на улице у своего дома, как в дом ФИО16 заходили ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2. Видела, как позже ФИО16 один выходил из дома, в руках что-то держал, завернутое в материал голубого цвета. Он шел быстро, за ним ушла ФИО1, которая стояла возле дома. От ФИО3 узнала, что у нее похитили телевизор (л.д.38-41 т.1);

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли ФИО1 с ранее незнакомым ФИО2. ФИО1 спросила у них о местонахождении ФИО16, на что ФИО16 сказал, что ее нет дома. Посидев немного в комнате на первом этаже, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. ФИО16 вышел за ними. Через некоторое время пришел ФИО16 и спросил у нее про телевизор, принадлежащий его матери ФИО3, она ответила ему, что ничего не видела, телевизор не трогала (т.1л.д.42-45 ),

оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сестрой ФИО8 находилась на лавочке у своего дома, видела, что к дому ФИО16 подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2. ФИО16 не впускал их в дом, но те зашли. Через некоторое время ФИО2, ФИО1 и ФИО16 вышли из дома, ФИО16 проводил их до калитки. ФИО1 с ФИО2 направились по улице вниз. В это время она окрикнула ФИО16, чтобы он привязал собаку. ФИО16 пошел привязывать собаку к дому соседей, откуда участок его дома не просматривается. В это время ФИО2 развернулся и быстрым шагом зашел в ограду, а затем прошел в дом ФИО16, в руках у него ни чего не было. Через несколько минут ФИО2 вышел из дома ФИО16, и в руках что-то держал, завернутое в материал голубого цвета. Он быстрым шагом ушел вслед за ФИО1, которая стояла на улице (л.д.35-37 т.1);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен деревянный 2-х этажный жилой дом, расположенный в д.<адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором, вход производится через калитку. При входе в дом расположена комната на первом этаже, имеется лестница, ведущая в комнату на чердак. В комнате на чердаке находится стул, трюмо с зеркалом, диван. Порядок в доме не нарушен (л.д.5-8, 9-14 т.1),

заключением специалиста об определении стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость телевизора заявленной торговой марки «<данные изъяты>», приобретенного в феврале ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, при условии исправного рабочего состояния в ценах, действовавших в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>.(л.д.180-183 т.1).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, поводов для оговора подсудимых с их стороны не установлено; их показания не только взаимно дополняют друг друга, но и подтверждают позицию подсудимых о причастности их к совершению данного преступления. Все исследованные в суде доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, распределили роли, совместно осуществили умысел, действовали вдвоем, то есть группой; кража носила тайный характер, совершена с корыстной целью, подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления; преступление окончено, так как подсудимые распорядились похищенным; имело место незаконное проникновение в жилище, поскольку без ведома собственника и членов семьи один из соучастников преступления – ФИО2- зашел в дом с целью кражи.

По предложению государственного обвинителя судом из обвинения подсудимых исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании доказательства обоснованности данного признака не представлены, потерпевшая в суд не явилась.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.53 т.2), на учете у психиатра не состоит (л.д. 54 т.2), по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, постоянной работы не имеет, по характеру спокойный, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 60 т.2), участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется, как лицо, употребляющее наркотические вещества, на которого неоднократно поступали жалобы от родственников в быту (л.д.61 т.2).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90-91 т.2), согласно характеристике, выданной главой <данные изъяты> сельского поселения Пермского муниципального района, ФИО1 проживает с матерью без регистрации, имеет временные заработки, употребляет спиртные напитки, в отношении двоих несовершеннолетних детей лишена родительских прав (л.д.92 т.2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, раскаяние, состояние его здоровья –диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации; инвалидность 2 группы по общему заболеванию (л.д.57 т.2).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья – инфильтративный туберкулез легких в фазе распада.

Отягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, это свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, в связи с этим наказание за настоящее преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Учитывая, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.01.2015г., окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание ее возможно без изоляции о общества, и назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением конкретных обязанностей. Суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, размер которого определяет исходя из материального положения подсудимой, возможности получения ею заработка и иного дохода. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен ущерб от кражи, совершенной ФИО2 и ФИО1 в размере 3 643 рубля 97 копеек, который подлежит удовлетворению и возмещению в пользу потерпевшей в полном объеме с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО10 по назначению на следствии и в суде в доход федерального бюджета РФ с подсудимого ФИО2 в сумме 5060руб. 00коп.; оплата труда адвоката ФИО11 на следствии с подсудимой ФИО1 в размере 3162 руб.50 коп., оплата труда адвоката ФИО14 в судебном заседании в размере 1897 руб.50 коп. с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф, назначенный настоящим приговором, в размере 20 000рублей, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 3 643 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в сумме 5060 руб.00 коп., выплаченные адвокату ФИО10; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в сумме 3162 руб.50 коп., выплаченные адвокату ФИО11; 1897 руб. 50 коп., выплаченные адвокату ФИО14

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                 Г.Х. Гальмутдинова