Решение по делу № 2-6/2019 (2-448/2018;) ~ М-422/2018 от 22.06.2018

Гражданское дело № 2-6/2019

УИД24RS0055-01-2018-000590-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края                         31 января 2019 года                        

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшечкина В. Н., Матюшечкиной Е. В. к Богдашкиной В. В., Богдашкину В. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Матюшечкин В.Н. и Матюшечкина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Богдашкиной В.В., Богдашкину В.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, в окончательном виде указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Богдашкиной В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. Однако, данный договор купли-продажи на основании решения Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и принято решение о выселении Богдашкиной В.В. и членов ее семьи из указанной выше квартиры. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, решение Уярского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Богдашкина В.В. в добровольном порядке из спорного жилого помещения не выселилась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела судебных приставов по Уярскому и <адрес>ов <адрес> было произведено принудительное выселение Богдашкиной В.В. и членов ее семьи из вышеуказанной квартиры. Истцы, полагая, что Богдашкина В.В. и Богдашкин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовались жилым помещением и земельным участком, принадлежащими истцам на праве долевой собственности, просят взыскать солидарно с Богдашкиной В.В. и Богдашкина В.А. в пользу Матюшечкина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 189 167,76 рублей, судебные расходы в размере 34 055,35 рублей, оплату за предоставление услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 6 983,36 рубля; взыскать солидарно с Богдашкиной В.В. и Богдашкина В.А. в пользу Матюшечкиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 189 167,76 рублей.

В судебное заседание истец Матюшечкина Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Матюшечкин В.Н. и его Паценков М.В., действующий на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объем и дали объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Богдашкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной почтой заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду адресу ее проживания. Конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик Богдашкин В.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика Богдашкиной В.В. – Н. В.Н., действующий на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования Матюшечкина В.Н. и Матюшечкиной Е.В. не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем представил соответствующее возражение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истцами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Матюшечкиным В.Н., Матюшечкиной Е.В. с одной стороны и Богдашкиной В.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рассрочкой платежа. Поскольку Богдашкина В.В. не исполнила обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был расторгнут, Богдашкина В.В. со всеми членами семьи, включая ее супруга Богдашкина В.А., принудительно выселена из выше указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Матюшечкина В.Н. и Матюшечкиной Е.В. в пользу Богдашкиной В.В., переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 192 000 рублей с каждого.

В описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу решения Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражены объяснения ответчика Богдашкиной В.В., из которых следует, что «..указанная квартира является единственным жильем для нее, ее супруга Богдашкина В.А. и их несовершеннолетних детей, поскольку на квартиру в <адрес> решением суда обращено взыскание в счет погашения задолженности…».

В судебном заседании из объяснений сторон, а также из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчики Богдашкина В.В. и Богдашкин В.А., являются супругами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире, пользовались ею и прилегающим земельным участком, с расположенными на нем надворными постройками.

Таким образом, истцами представлены бесспорные доказательства, позволяющее установить наличие у ответчиков факта неосновательного обогащения за счет истцов.

Согласно вступившего в законную силу решения Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «…договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, квартира и земельный участок переданы покупателю в день подписания договора…», а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства № (л.д. 130, том 1) принудительное выселение Богдашкиной В.В. и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неосновательного обогащения ответчиков Богдашкиной В.В. и Богдашкина В.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 804 дня.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы», рыночная стоимость арендной платы квартиры, земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 915 рублей в месяц.

Соответственно, арендная плата за один день пользования квартирой, земельным участком и хозяйственными постройками составляет 457,48 рублей. (13 915 руб. в мес. *12 мес. / 365 дн. = 457,48 руб.)

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиками, поскольку установленный данным заключением размер арендной платы за пользование объектами, фактически является той ценой возмещения, которая существовала во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом данное заключение судебной экспертизы составлено на основании полного анализа представленных документов и рынка данного вида услуг, эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, произведен истцом неверно. Истец в своем расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указывает 827 дней, тогда как указанный период фактически составляет 804 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании расчета суда: 457,48 рублей * 804 дня = 367 813,92 рублей.

При этом, учитывая, что объекты недвижимого имущества, которыми неосновательно пользовались ответчики, находились в собственности истцов в равных долях, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов половину указанной суммы, из расчета: 367 813,92 / 2=183906,96 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы неосновательного обогащения с ответчиков Богдашкиной В.В., Богдашкина В.А. в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в сумме 34 055,35 рублей, в том числе 30 000 рублей оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 055,35 рублей транспортные расходы, что подтверждено квитанцией ООО «Тритон» АЗС «Сольвент» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,12 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,50 рублей, квитанцией сеть АЗС «Газпромнефть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 055,00 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,73 рублей, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку транспортные расходы в сумме 4 055,35 рублей подтверждаются только кассовыми чеками, из которых суду невозможно установить, кем была произведена оплата и за чей счет, а также то, что данные расходы были понесены применительно к рассматриваемому делу, ввиду чего данные доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Богдашкиной В.В. и Богдашкина В.А. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате стоимости услуг ООО «Альфа –Альянс» по оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме 10 000 рублей, оплаченные Матюшечкиным В.Н., согласно прилагаемой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом Матюшечкиным В.Н. при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6 878 рублей 14 копеек, с Богдашкиной В.В., Богдашкина В.А. в равных долях: по 3 439 рублей 07 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшечкина В. Н., Матюшечкиной Е. В. к Богдашкиной В. В., Богдашкину В. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богдашкиной В. В. и Богдашкина В. А. в пользу Матюшечкина В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 183 906,96 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 203 906 рублей 96 копеек.

Взыскать с Богдашкиной В. В. и Богдашкина В. А. в пользу Матюшечкина В. Н. государственную пошлину размере 3 439 рублей 07 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Богдашкиной В. В. и Богдашкина В. А. в пользу Матюшечкиной Е. В. денежную сумму в размере 183 906 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин