Решение по делу № 8Г-9835/2022 [88-11935/2022] от 04.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-11935/2022(№ 2-1-578/2021)

                                                             УИД 57RS0012-01-2021-000792-10

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Никитина А.Н., Никитина В.А., Никитиной Л.И., общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Никитин А.Н., Никитин В.А., Никитина Л.И., общество с ограниченной ответственностью «Ник.А» (далее - ООО «Ник.А») обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что между ООО «Ник.А» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) заключены договоры об открытии кредитной линии от 28 мая 2013 года, от 27 ноября 2013 года, от 19 февраля 2014 года, от 18 июля 2014 года.

       В рамках рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности          23 марта 2018 года между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ливенского районного суда Орловской области по условиям которого, сумма основного и просроченного основного долга составила 12 115 645,49 рублей на дату заключения мирового соглашения, что подтверждается графиками погашения, тогда как текущие проценты составляют 2 790 838,4 рублей, общая сумма к погашению определена в 14 906 483,89рублей.

Всего истцами внесено в счет погашения долга по мировому соглашению 15 317 033,40 рублей.

В связи с этим истцы полагали, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение. В ответе на претензию Банк отказался вернуть неосновательное обогащение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении сторонами переговоров в целях урегулирования спора, истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с АО «Россельхозбанка» сумму неосновательного обогащения в размере 142 994 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей. Полагали, что несколько платежей, внесенных Никитиным А.Н., а именно 5 марта 2018 года в размере 19 470 рублей, 14 августа 2018 года в размере 64 894,99 рублей, 18 сентября 2018 года в размере 58 629,01 рублей необоснованно не были засчитаны Банком в счет платежей по мировому соглашению, отдельно были списаны Банком как долг по кредитному договору.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от                        3 сентября 2021 г. исковое заявление Никитина А.Н., Никитина В.А., Никитиной Л.И., общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании денежных средств, удовлетворен частично. Судом постановлено обязать акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала зачесть в счет остатка долга по кредитному договору № 131003/0025 от 28 мая 2013 года денежные средства в размере 19 470рублей, списанные 5 марта 2018 года со счета общества с ограниченной ответственностью «Ник.А».

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в пользу Никитина В.А. взыскан возврат государственной пошлины в размере 778,80рублей.

На Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области возложена обязанность возвратить Никитину В.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 5 875, 55 рублей.

С акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» взысканы расходы на представителя в размере 2 724рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение которым с АО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала в пользу Никитина А.Н. взыскано 142 994 рубля. С АО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала в пользу Никитина А.Н. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7 503 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО «Ник.А» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала заключены договоры об открытии кредитной линии от 28 мая 2013 года, от 27 ноября 2013 года, от 19 февраля 2014 года, от 18 июля 2014 года.

По условиям данных договоров Банком был установлен лимит кредитования в размере 5 000 000 рублей по каждому договору, размер процентов и штрафные санкции.

       В рамках рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности,          23 марта 2018 года между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ливенского районного суда Орловской области по условиям которого, сумма основного и просроченного основного долга составила 12 115 645,49 рублей на дату заключения мирового соглашения, что подтверждается графиками погашения, тогда как текущие проценты составляют 2 790 838,4рублей, общая сумма к погашению долга должна быть 14 906 483,89рублей.

        После заключения мирового соглашения, обязательства заемщиками исполнялись в соответствии с условиями мирового соглашения.

        Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что платежи от 5 марта 2018 года в размере 18 470 рублей, от 14 августа 2018 года в размере 64894,99 рублей и от 18 сентября 2018 года в размере 58 629,01 рублей не были учтены Банком в рамках мирового соглашения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основные обязательства по кредитным договорам, заключенным между сторонами не прекратили свое действие. Поступившие двумя платежами в Банк от Никитина А.Н. денежные средства на сумму 123 524 рублей были приняты Банком в зачет основного долга по кредитному договору от 18 июля 2014 года в размере предусмотренном графиком платежей к договору. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении требований о зачете в счет остатка долга по кредитному договору от 28 мая 2013 года денежных средств в размере 19 40 рублей, списанных со счета ООО «Ник.А» 5 марта 2018 года.

           Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая оспариваемое определение суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 153,307,407,421,431,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153.7,153.8,153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что с даты заключения мирового соглашения обязательства истцов подлежали исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения и графиком погашения к нему, исходил из содержания заявлений на разовое перечисление денежных средств от 14 августа 2018 года и 18 сентября 2018 года согласно которым Никитин А.Н. внес в кассу Банка сначала 64 894,99 рублей, а затем 58 629,01 рублей в счет основного (просроченного основного) долга по кредитному договору от 18 июля 2014 года и 5 марта 2018 года были внесены еще 19 470 рублей, учел, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки, условия которой определяются по соглашению сторон и в результате заключения мирового соглашения сторонами были изменены условия упомянутых выше кредитных договоров, а именно определена фиксированная сумма основного долга и установлен срок его погашения вместе с процентами и пени.

Суд апелляционной инстанции также указал, что внесенные три платежа на общую сумму 142 994 рубля из которых платеж 5 марта 2018 года составляет 19 470 рублей, 14 августа 2018 года составляет 64 894,99 рублей и 18 сентября 2018 года составляет 58 629,01 рублей подлежали исполнению в рамках мирового соглашения, однако не были зачтены по условиям мирового соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        То обстоятельство, что денежные средства судом взысканы в пользу одного истца, а не распределены между истцами, прав АО «Россельхозбанк» не нарушает. Истцами постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.