Решение от 05.07.2017 по делу № 2-946/2017 от 15.05.2017

Дело №2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 05 июля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Саакян Н.А.,

с участием представителя истца Иваныкиной Л.А.,

представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области Шведовой А.В., представителя третьего лица Агаджанян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гляд Л. Н. к администрации Брянского района о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гляд Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 91,3 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Своими силами без согласования с органами местного самоуправления истец произвела реконструкцию дома, возвела пристройки Лит.А1, А2, а. В результате произведенных действий общая площадь дома увеличилась до 149,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что самовольная реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом уточненных требований, просит, с учетом уточненных требований, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 149,9 кв.м, в реконструированном состоянии, признав за Гляд Л.Н. право собственности на объект права – жилой дом, общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ под №.

В судебном заседании представитель истца Иваныкина Л.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Брянского района Шведова А.В. не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

Истец Гляд Л.Н., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным специалистом Нетьинского сельского совета Брянского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, договором дарения части жилого дома и части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 783 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец произвела реконструкцию вышеуказанного дома: возвела пристройки Лит.А1, А2, а, в связи с чем архитектурные параметры жилого дома изменились.

Реконструкция указанного дома выполнена в границах принадлежащего истцам на праве собственности указанного выше земельного участка.

Истец обратился к ответчику с заявлением об узаконении самовольно построенной пристройки.

Письмом Отдела архитектуры Администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена необходимость обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,
а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие         в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот       и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлено техническое заключение Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома № с самовольными пристройками по <адрес>, согласно которому самовольно возведенные жилые пристройки (лит.А1, А2) и неотапливаемая веранда (лит.а) к жилому дому № по <адрес> не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ возведенная Гляд Л.Н. я пристройка находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, претензий от третьих лиц не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом и пристройки к ней, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

С целью ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости истец обращался в администрацию Брянского района, которая, как указано выше, разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 149,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 149,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.