Решение по делу № 33-20993/2019 от 29.10.2019

Судья Сумбаева С.П. Дело № 33-20993/2019 (№ 2-812/2019) Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Лимоновой Л.Ф., при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Латыповой Г.А. к Воробьевой Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, заявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 500000 руб. по договору займа от 11.10.2013 (л.д. 7); 300000 руб. по договору займа от 10.07.2014 (л.д. 9); 50000 руб. по договору от 25.12.2014 (л.д. 11) и 25 000 руб. по договору от 10.07.2015 (л.д. 9).

Возражая против иска, ответчик заявила о возврате денежных средств и соответственно отсутствии задолженности по договору от 11.10.2013 на сумму 500000 руб., а также о пропуске срока исковой давности по требованиям на основании договоров от 25.12.2014 и от 10.07.2014.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств.

Ответчиком принесена апелляционная жалоба, в доводах которой он указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ею было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении договоров от 25.12.2014 и 10.07.2014 заключенных сроком на один год и довод о полном исполнении обязательства по договору от 11.10.2013 на сумму 500000 руб. Указывает на то, что судом не была дана оценка надписям в расписках о возврате денежных средств и неправильно определен период срока исковой давности.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились истец, избравший способ участия в судебном заседании посредством представителя, был надлежащим образом извещен, в том числе информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2013 между Латыповой Г.А. (займодавец) и Воробьевой Е.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 20% годовых сроком на три года.

Взыскивая данные денежные средства, суд пришел к выводу о том, что доказательств их возврата не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Так ответчиком представлена в материалы дела расписка с аналогичным содержанием условий договора, но с припиской «отдала 2016». Данный текст не имеет указания на лицо его составивший, даты, вида и объема исполненного обязательства.

Из буквального толкования содержания расписки не возможно установить в каком размере и какие денежные средства, кем и кому были возвращены, или переданы, при этом истец отрицала их возврат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности со стороны ответчика факта возврата денежных средств, при условии наличия доказательств их передачи в качестве займа.

Договором от 10.07.2014 истец передала ответчику 300000 руб. на срок один год под 25% годовых.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованию на основании договора от 10.07.2014 истек 10.07.2018, тогда как иск подан в суд почтой 24.07.2019 (согласно сведениям отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России»).

Судом ошибочно сделан вывод о том, что по данной расписке передавались в качестве займа денежные средства в размере 25000 руб., что прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что 25000 руб. были также переданы ответчику в качестве займа 10.07.2015, о чем сделана приписка за подписью заемщика.

Кроме того, стороны определили размер задолженности по состоянию на 10.07.2015 – 400000 руб.

Поскольку условия договора не были изменены сторонами, из буквального его толкования следует, что денежные средства также переданы на один год с 10.07.2015, то есть со сроком возврата до 10.07.2016, соответственно срок исковой давности истекает по данному требованию 10.07.2019, тогда как иск подан 24.07.2019.

Что касается требования о взыскании задолженности в размере 50000 руб. по расписке от 25.12.2014, судебная коллегия находит выводы суда верными.

Так из содержания договора от 25.12.2014, оформленного распиской, истец передала ответчику денежные средств в размере 100000 руб. на один год.

Вместе с тем, 22.08.2017 ответчик произвела возврат займа на сумму 50000 руб., о чем составлен текст в расписке, что является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом на дату обращения с настоящим иском (24.07.2019, уточнения в данной части иска приняты к производству суда 28.08.2019) требования по договору от 25.12.2014 заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 550000 руб., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 изменить, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с Воробьевой Елены Геннадьевны в пользу Латыповой Гульмадины Абдуллазановны до 557512 руб., в том числе 500000 руб. по договору от 11.10.2013, 50000 руб. по договору от 25.12.2014, 7512 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судья	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е.Н. Абрашкина