Решение по делу № 2-1354/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостовщикова А. В. к Давыдовой Л. В. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Давыдовой Л. В. к Мостовщикову А. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2013г. по договору займа ответчик Давыдова Л.В. взяла у него в долг 50 000 руб. и обязалась ежемесячно уплачивать 20 % от суммы займа. Возврат займа заемщиком не производился. Истец просит взыскать по договору займа от 14.07.2013г. с Давыдовой Л.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

В судебное заседание истец Мостовщиков А.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Янгировой В.М., на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Янгирова В.М. в судебном заседании на иске настаивает. В дополнение пояснила, что Мостовщиков 30.09.2013г. получил от Давыдовой Л.В. 10 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 14.07.2013, сумма основного долга не возвращена.

Ответчик Давыдова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав в обоснование, что в 2012 году она взяла у Мостовщикова А.В. в долг 20 000 руб. Данные обязательства она не исполнила, в результате чего судом было вынесено решение о взыскании с нее суммы долга. После этого в ее адрес стали поступать требования о выплате процентов по договору займа. 14.07.2013г. Мостовщиков А.В. требовал от нее написать расписку на сумму 100 000 руб., но она отказалась. В результате под воздействием угроз и принуждений она написала расписку о получении от Мостовщикова А.В. денежных средств в размере 50 000 руб. и подписала договор займа, при этом денежные средства по данной расписке ей переданы не были. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась. Платежи в счет погашения процентов по данному договору займа Мостовщикову А.В. не вносила. Просит в иске Мостовщикову А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца Мостовщикова А.В. по доверенности Янгирова В.М. со встречным иском не согласились, в обоснование возражений пояснила, что договор займа между Мостовщиковым А.В. и Давыдовой Л.В. был заключен, денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы, однако условия договора займа ответчиком не исполняются.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 между Мостовщиковым А.В. и Давыдовой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Давыдовой Л.В. сумму займа в размере 50 000 руб. на срок до 14.09.2013 под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 20% от суммы займа, а Давыдова Л.В. обязалась полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 4).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору займа от 14.07.2013 истцом представлена расписка Давыдовой Л.В. от 14.07.2013 (л.д. 5).

Ответчик Давыдова Л.В. свою подпись в договоре займа не оспаривала, собственноручное изготовление долговой расписки от 14.07.2013г. подтвердила.

Вместе с этим ответчик заявила о недействительности договора займа и расписки от 14.07.2013г., указав, что данный договор был заключен ею под влиянием угроз со стороны истца, фактически деньги по договору ей не передавались, этот договор был заключен после того, как она не смогла вернуть долг по предыдущему договору займа от 04.10.2012г., по которому она получала от истца 20 000 руб.

Обязанность доказать безденежность договора займа и его недействительность лежит на заемщике.

Со слов представителя истца договор займа от 14.07.2013 является самостоятельной сделкой, основанной на добровольном волеизъявлении обеих сторон, факт угроз со стороны истца отрицает.

Истец Мостовщиков А.В. и участвующий в ходе рассмотрения дела его представитель Янгирова В.М. безденежность расписки от 14.07.2013г. не подтвердили.

В подтверждение факта подписания договора займа и расписки под воздействием угроз ответчик Давыдова Л.В. доказательств не представила, встречный иск об оспаривании действительности договора займа не заявила, выбрав способ защиты своих прав в виде иска о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В ходе рассмотрения дела Давыдова Л.В. подтвердила, что в правоохранительные органы по факту угроз со стороны Мостовщикова А.В. не обращалась, так как боялась реализации угроз. Между тем суд к этим объяснениям относится критически, так как реальность угроз не нашла своего подтверждения.

Кроме собственных объяснений ответчика, иных доказательств наличия угроз в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Давыдова Л.В. суду не предоставила. О своих возражениях относительно договора займа и расписки, которые Давыдова Л.В. собственноручно подписала 14.07.2013г., она стала заявлять только после обращения истца в суд с иском, до этого свои права защитить не пыталась.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Давыдова Л.В. могла не подписывать договор займа и долговую расписку от 14.07.2013г., тем не менее ответчик данные документы подписала, в момент подписания документов и после этого до настоящего времени возражений не высказывала.

Заявляя о безденежности договора займа от 14.07.2013г., ответчик доказательств безденежности суду не предоставила, суд данный довод Давыдовой Л.В. во внимание не принимает, так как договор займа и расписка от 14.07.2013г. подписаны ею собственноручно, а из договора займа и расписки явно следует, что истец передает ответчику деньги в сумме 50 000 руб. и что ответчик с условиями договора согласна и ознакомлена.

Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении встречного иска Давыдовой Л.В. к Мостовщикову А.В. о признании договора займа от 14.07.2013г. незаключенным по его безденежности отказать.

Истец просит взыскать долг по договору займа от 14.07.2013 года.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представленный в материалы дела оригинал договора займа от 14.07.2013г. содержит расписку Мостовщикова А.В. о том, что 14.07.2013 он получил 10 000 руб.

Представитель истца Мостовщикова А.В. по доверенности Янгирова В.М. в судебном заседании пояснила, что данная сумма в размере 10 000 руб. внесена Давыдовой Л.В. в счет уплаты процентов по договору займа, иных сумм в счет погашения задолженности не поступало.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о погашении данной суммой части основного долга, суду ответчиком не представлено. Договор займа от 14.07.2013г. беспроцентным не является.

Иных доказательств возврата долга стороной ответчика суду не предоставлено.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Поскольку доказательства возврата долга в сумме 50 000 руб. по договору займа от 14.07.2013г. в материалах дела отсутствуют, суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. с Давыдовой Л.В. по договору займа от 14.07.2013г. сумму основного долга в размере 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, определен правильно, в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Производство уплаты государственной пошлины в сумме 1 700 руб. подтверждается чеком-ордером от 22.03.2016г. (л.д. 3).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Давыдовой Л.В. в пользу истца Мостовщикова А.В. понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с Давыдовой Л. В. по договору займа от 14.07.2013г. сумму основного долга в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб., всего 51 700 руб.

В удовлетворении встречного иска Давыдовой Л. В. к Мостовщикову А. В. о признании договора займа от 14.07.2013 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено28.06.2016