Решение по делу № 2-3095/2019 от 26.04.2019

72RS0013-01-2019-003069-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        11 июня 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2019 по иску Бешенцева Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Бешенцев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что             26 мая 2016 года между истцом и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 12/33 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее третьего квартала                   2017 года, то есть не позднее 30 сентября 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: <адрес>, строение 2, 6, 7, 8 и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 5 этаже, в первом подъезде квартиру № 33, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью                 28,9 кв.м. (девятая квартира на площадке слева направо), тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 732 500 руб., что им было фактически исполнено.                            По утверждению истца, несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью                      и надлежащим образом, данный объект ему был передан по акту приема-передачи лишь 31.03.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором № 12/33 участия в долевом строительстве от 26 мая 2016 года,          в связи с чем истец просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 172 470 руб.                за период времени с 01.10.2017 по 31.03.2018 (166 дней), проценты                      за пользование чужими денежными средствами в размере 68 160 руб. 82 коп. за период времени с 01.10.2017 по 30.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бешенцева С.В. –             Казарина Н.М. на удовлетворении иска настаивает полностью                               по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Бешенцева С.В.                и представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени             и месте судебного разбирательства, при этом представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования Бешенцева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 26 мая 2016 года между истцом                                      и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 12/33 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить                и ввести не позднее третьего квартала 2017 года, то есть не позднее                       30 сентября 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: <адрес>, строение 2, 6, 7, 8 и передать истцу                    в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 5 этаже, в первом подъезде квартиру № 33, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. (девятая квартира                       на площадке слева направо), тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 732 500 руб.                 (л.д. 7-17).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 30 сентября 2017 года включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства до 30 ноября 2017 года включительно.

В ходе рассмотрения дела АО «Сибстройсервис» не оспаривает                   то обстоятельство, что истец исполнил свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 1 732 500 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 18, 19, 20-26, 27).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: <адрес>, строение 2, 6, 7, 8 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2018 № 72-304-226-2015, при этом спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.03.2018 (л.д. 32-33),               в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                                   с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 декабря 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после                      30 сентября 2017 года – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по 31.03.2018 (день передачи объекта долевого строительства) в размере 101 322 руб. 38 коп., исходя из расчета: [1 732 500 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ?                  7,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 31.03.2018) / 300 ? 121 день (период времени с 01.12.2017 по 31.03.2018 включительно) ?                  2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица)].

Таким образом, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, который не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как при начислении неустойки истцом неправильно определен период ее начисления                             (с 01.10.2017 по 31.03.2018) и неправильно применена ставка рефинансирования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                                 1 732 500 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей           121 день (4 месяца); отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истцу по передаточному акту в собственность; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств                   по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного             и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 101 322 руб. 38 коп.                      до 40 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым                    и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств                           по договору № 12/33 участия в долевом строительстве от 26 мая 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 160 руб. 82 коп. за период времени с 01.10.2017 по 30.03.2018, однако суд считает, что данное требование удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                           не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ                                 не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду того, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в статье 6 данного нормативно-правового акта предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом такая неустойка взыскана настоящим решением с ответчика в пользу истца, суд приходит                к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Общества                 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами               в размере 68 160 руб. 82 коп. за период времени с 01.10.2017 по 30.03.2018,          а потому данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения                      АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ввиду того, спорный объект долевого строительства истцу передан в собственность; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности                            и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис»         в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.                      от заявленного истцом размера такой компенсации в 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взыскана: неустойка в сумме             40 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 23 000 руб. (50 % от 46 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 23 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия причинения истцу значительных убытков ввиду просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ                                и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 23 000 руб. до 10 000 руб.

    Таким образом, суд признает исковые требования Бешенцева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Казариной Н.М. на основании заключенного с ней 12.02.2019 истцом договора на оказание юридических услуг; по данному договору истец уплатил деньги в сумме 40 000 руб., что подтверждается предоставленными представителем истца в судебном заседании документами, которые приобщены к материалам дела, при этом представитель Казарина Н.М. подготовила и подала в суд исковое заявление к Обществу (л.д. 2-6), приложенные к иску документы; составила расчет цены иска, участвовала                 в одном судебном заседании, состоявшемся 11.06.2019, поддержав иск своего доверителя полностью, суд считает, что истец вправе требовать взыскания            в свою пользу с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя Казариной Н.М.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца                 Казариной Н.М. в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, расчета цены иска, документов, приложенных                   к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично, при этом представителем неправильно составлен расчет цены иска и поддержано необоснованно заявленное истцом требование о взыскании процентов                    за пользование чужими денежными средствами), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя                       (40 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 42,11 % (исходя                    из соотношения поддерживаемых представителем истца в судебном заседании требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – 240 630 руб. 82 коп. (172 470 руб. +              68 160 руб. 82 коп.) и удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки – 101 322 руб. 38 коп. без учета применения ст. 333 ГК РФ), суд,            с учетом применения принципа пропорциональности, приходит к выводу               о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4 211 руб.                                    (42,11 % от определенного судом разумного размера указанных судебных расходов – 10 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины,                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов                  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ               «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бешенцева Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Бешенцева Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 211 руб. Всего взыскать: 60 211 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бешенцева Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук