Решение по делу № 2-1990/2018 от 26.09.2018

Дело №2-1990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием помощника прокурора Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Полосухиной Л.А. к администрации г.Орла о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Полосухина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена по сокращению штата с должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>. Полагает данное увольнение незаконным. По указанным основаниям просит суд признать незаконным увольнение в связи с сокращением штата, восстановить ее на работе в должности с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно сформулировав их, просит суд признать незаконным увольнение в связи с сокращением штата, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Полосухина Л.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представители ответчика администрации г.Орла по доверенности Терехова Е.А., Тишина Е.В., Овсянников Е.О. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Карпенко А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №***/к истец Полосухина Л.А. была принята на должность <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ правовое управление администрации города Орла переименовано в правовое управление аппарата администрации города Орла (распоряжение администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №***).

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, администрацией города Орла в целях оптимизации расходов на содержание работников и сокращения расходов дефицитного городского бюджета принято распоряжение от ДД.ММ.ГГ №***/шт о проведении в администрации города Орла организационноштатных мероприятий, связанных с сокращением численности работников администрации города Орла (решение Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***-гс «О бюджете города Орла на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годы»).

ДД.ММ.ГГ администрацией города Орла принято распоряжение №***/шт о сокращении с ДД.ММ.ГГ должности юрисконсульта в отделе правовой помощи по социальным вопросам правового управления аппарата администрации города Орла.

В тот же день Полосухиной Л.А., состоявшей в должности <данные изъяты> (сокращаемая должность), было вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» администрация города Орла письмом от ДД.ММ.ГГ за №***-и уведомила КУ ОО «Центр занятости населения Советского района города Орла» о проведении организационно-штатных мероприятий, которые будут сопровождаться сокращением штатных единиц, о возможном массовом увольнении работников и расторжении с ними трудовых договоров в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), представлены сведения о высвобождаемых работниках численностью <данные изъяты> человека, в том числе сведения о Полосухиной Л.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статьей 82 ТК РФ аналогичное уведомление письмом от ДД.ММ.ГГ за №***-и администрация города Орла направила председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации администрации города Орла.

Письмом от ДД.ММ.ГГ за №***-и администрация города Орла уведомила КУ ОО «Центр занятости населения Советского района города Орла» о проведении организационно-штатных мероприятий, которые будут сопровождаться сокращением штатных единиц, о возможном увольнении работников и расторжении с ними трудовых договоров в период с 10 по ДД.ММ.ГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), представлены сведения о высвобождаемых работниках численностью 31 человек, в том числе сведения о Полосухиной Л.А.

Анализируя штатное расписание, представленное ответчиком администрацией города Орла, суд приходит к выводу, что в действительности работодателем принято решение о сокращении численности или штата работников, и произошло увольнение работников.

На момент начала проведения организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГ численность администрации города Орла составляла <данные изъяты> штатные единицы, ДД.ММ.ГГ численность администрации города Орла составила <данные изъяты> штатных единиц.

Таким образом, довод истца Полосухиной Л.А. об отсутствии сокращения численности или штата работников администрацией города Орла, а единица, на которой она состояла в должности, была сокращена для того, чтобы избавиться от неугодного работника является голословным и не подтвержденным документально.

Доказательств того, что у работодателя сохранилась потребность в той работе, которую выполнял истец, представлено не было.

При сокращении должности <данные изъяты> работодателем проверено отсутствие у сокращаемого работника преимущественного права на оставление на работе и неоднократно предлагались Полосухиной Л.А. имеющиеся вакансии (постоянные и временные), соответствующие квалификации работника.

Так, из материалов дела следует, что Полосухиной Л.А. администрацией города Орла предлагались такие вакансии как:

ДД.ММ.ГГ предложены должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в управление муниципальной службы и кадров аппарата администрации города Орла поступил отказ истца в письменной форме от предлагаемых должностей. Свой отказ Полосухина Л.А. обосновала тем, что указанная должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника, который может быть расторгнут в любой момент после выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника. Предложение работодателя о принятии участия в конкурсе по должности <данные изъяты> администрации города Орла было отклонено истцом по причине отсутствия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

ДД.ММ.ГГ предложены следующие должности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ от предложенных должностей истец отказался, обосновав это заключением срочного трудового договора на время отсутствия основного работника, который может быть расторгнут работодателем в любой момент по выходу основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГ предложены должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ должность <данные изъяты>

Свой отказ от вышеперечисленных должностей Полосухина Л.А. обосновала причиной наличия у работодателя потребности в выполняемой ею работе на должности юрисконсульта отдела правовой помощи по социальным вопросам правового управления аппарата администрации города Орла.

ДД.ММ.ГГ (последний рабочий день истца) повторно были предложены следующие должности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ от Полосухиной Л.А. поступил отказ от предложенных должностей. В обоснование отказа указала, что у работодателя до настоящего времени сохраняется потребность в выполняемой ею работе на должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. был составлен акт об отсутствия согласия или заявления о переводе на одну из вышеперечисленных предложенных должностей.

ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации города Орла Полосухина Л.А. уволена с должности в связи с сокращением штата работников администрации города Орла по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> был составлен акт об отсутствия согласия или заявления о переводе на одну из вышеперечисленных предложенных должностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик администрация города Орла предприняла необходимые меры для выполнения возложенной на нее законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о дальнейшем оставлении истца Полосухиной Л.А. на работе в администрации города Орла.

Полосухиной Л.А. работодателем предлагались предусмотренные штатным расписанием и вакантные на момент проведения организационно-штатных мероприятий должности. Вместе с тем, занять указанные должности Полосухина Л.А. желания не изъявила, в материалах дела отсутствует ее согласие о занятии одной из предложенных должностей.

При таких обстоятельствах, проведение мероприятий по сокращению штата произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, имелось действительное сокращение численности или штата работников, ответчиком соблюдена предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедура увольнения, в том числе соблюдены сроки уведомления истца о предстоящем увольнении, предложены имеющиеся в наличии вакантные должности у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Полосухиной Л.А. к администрации города Орла о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Довод Полосухиной Л.А. о том, что работодателем сокращение должности в правовом управлении было произведено без изменения структуры правового управления, не имеет правового значения и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Указание истцом Полосухиной Л.А. в иске на наличие в действиях работодателя признаков ее дискриминации в сфере труда, является несостоятельным, поскольку для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Вместе с тем, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Полосухиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Орла о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░