Решение по делу № 1-35/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-35/₂₀₁₉

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 февраля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Белавиной М.Е.,

подсудимого Васильева В.А.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Васильева В. А., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Васильев В.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 34 минут Васильев В.А. после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что он имеет судимость по приговору мирового судьи <.....> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «<.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении <адрес>, однако около магазина «<.....> по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли его преступные действия.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Васильев В.А. в присутствии защитника согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, не оспаривает правовую оценку вмененного ему деяния, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Белавина М.Е. также согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Васильев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Васильева В.А., свидетелей А.Э.Е., З.С.В., К.А.Н., Ж.С.А., рапортами сотрудников полиции от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, приговором мирового судьи <.....> от <дата>, актом сдачи водительского удостоверения от <дата>.

Учитывая, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева В.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Васильев В.А. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев В.А. по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим (л.д. 104-105, 106, 107, 109, 111-113, 114, 115, 120-121, 123, 124, 125, 126, 127).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Васильеву В.А., суд, с учетом характера, степени и тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания именно в виде лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на данных положениях уголовного закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

О невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений свидетельствует и то, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.А. совершил в период отбывания назначенного ему наказания, не связанного с лишением свободы, за ранее совершенное аналогичное преступление.

По этим же основаниям суд полагает невозможным применить в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ему лишения свободы принудительными работами.

Поэтому наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие у Васильева В.А. малолетнего иждивенца не свидетельствуют о невозможности назначения ему реального лишения свободы, поскольку у малолетнего ребенка подсудимого имеется иной законный представитель, способный оказать о нем необходимую заботу.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, учитывает при этом все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств.

Так как совершенное Васильевым В.А. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о применении ст. 70 УК РФ, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о порядке следования в колонию-поселение, о мере процессуального принуждения, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

<дата> Васильев В.А. был осужден мировым судьей <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое на момент постановления приговора не отбыто на срок 9 месяцев 9 дней.

Поскольку новое преступление Васильевым В.А. совершено в период отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Васильеву В.А. следует определить в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

В колонию-поселение Васильева В.А. необходимо направить самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Васильева В.А. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий был наложен арест на имущество Васильева В.А. – на принадлежащий ему автомобиль <.....> (л.д. 101-103), который подлежит отмене в связи с тем, что в нем отпала необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 229.9, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от <дата> и назначить Васильеву В. А. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения Васильеву В.А. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного Васильева В.А. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по РМЭ в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Васильева В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <.....> – вернуть по принадлежности; два DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Васильева В.А. освободить.

После вступления приговора в законную силу отменить арест на принадлежащий Васильеву В.А. автомобиль <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов