Решение по делу № 2-5461/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5461/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ Проинвестбанк к Николаевой Н.Н., ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ Проинвестбанк обратилось в суд, указав, что 29.09.214г. судьей Ленинского районного суда г.Перми вынесено определение по иску ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах суммы иска -СУММА-. имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Николаевой Н.Н. На основании указанного определения наложен арест на автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № кузов №, идентификационный номер №, цвет серый. Вместе с тем, данное транспортное средство находится в залоге у ПАО АКБ Проинвестбанк на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Николаевой Н.Н. с целью обеспечения исполнения -ОРГАНИЗАЦИЯ- обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением -ОРГАНИЗАЦИЯ- обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ Проинвестбанк подало исковое заявление о взыскании солидарно с -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Никоалевой Н.Н. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль. Во исполнение решения судебным приставом-исполнителем произведены торги, которые признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга ПАО АКБ Проинвестбанк оставило предмет залога за собой.

С учетом изложенного ПАО АКБ Проинвестбанк просит освободить от ареста автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Николаевой Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Протравитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, возражений не представала.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ Проинвестбанк и Николаевой Н.Н. заключен договор залога, по условиям которого Николаевой Н.Н. в счет обеспечения исполнения -ОРГАНИЗАЦИЯ- обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. передает в залог банку автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет серый.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата от ДД.ММ.ГГГГ. принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска -СУММА-. на имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Николаевой Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 29.09.2014г. принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска -СУММА-. на имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Николаевой Н.Н.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата от ДД.ММ.ГГГГ. с -ОРГАНИЗАЦИЯ-, Николаевой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА-

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2014г. с -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Николаевой Н.Н. взыскана солидарно задолженность по кредиту, обращено взыскание на принадлежащий Николаевой Н.Н. автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет серый передан ПАО АКБ Проинвестбанк.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На дату наложения ареста на автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № кузов №, идентификационный номер №, цвет серый на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 29.09.2014г. ПАО АКБ Проинвестбанк имело преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля, являющегося предметом залога на основании ранее заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль передан ПАО АКБ Проинвестбанк по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., однако наложенный определением Ленинского районного суда г.Перми от 29.09.2014г. арест препятствует ПАО АКБ Проинвестбанк в полной мере реализовать свои права как залогодержателя на получение удовлетворения требования о погашении задолженности за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении от ареста автомобиля -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.09.2014г., автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2016г.