Решение от 29.08.2016 по делу № 2-815/2016 от 28.04.2016

Дело №2-815/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                               Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания                                       А.Ю.Шестопал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 29 августа 2016 года

гражданское дело по иску Мирошниченко Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеотдача» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.Г. обратился в Усинский городской суд с иском к ООО «Нефтеотдача» о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей, процентов за пользование займом в размере , всего в размере рублей, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дд.мм.гггг. и по день фактического исполнения решения суда включительно по ставке 19,5% годовых, и судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 6286 рублей, расходов по уплате нотариального сбора за оформление доверенности в сумме рублей, оплаты услуг представителя в размере рублей. В обоснование требований истец указывает следующее. дд.мм.гггг. в городе Усинске Республики Коми между истцом- займодавец и ООО «Нефтеотдача»-заемщиком, в лице главного бухгалтера ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг. заключен договор № процентного займа денежных средств. По условиям договора, займодавец передает заемщику заём в сумме рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке, установленном договором. Заём является процентным с выплатой процентов 19,5% годовых (п.1.2. договора). Согласно п.2.1 займодавец обязан внести в кассу ООО «Нефтеотдача» заёмщика указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок с 03 июня по дд.мм.гггг.. Внесение займодавцем денежных средств в кассу заемщика подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму рублей. Необходимость заключения договора займа вызвана наличием задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Нефтеотдача» и отсутствием у предприятия оборотных средств. О наличии задолженности по заработной плате истец неоднократно уведомлял руководителя ООО « » ФИО (учредитель ООО «Нефтеотдача»), что подтверждается письмом № от дд.мм.гггг. и электронной перепиской. Однако со стороны учредителя никаких мер по погашению задолженности и пополнению оборотных средств ООО «Нефтеотдача» принято не было. Полученные ответчиком денежные средства по договору займа были израсходованы исключительно на выплату заработной платы сотрудникам. Согласно п.2.2 договора, погашение займа будет осуществляться заёмщиком единовременно, не позднее дд.мм.гггг., однако, до настоящего времени, сумма займа и проценты за пользование заемными средствами не возвращены ответчиком, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать проценты за период с 03.дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в сумме рублей. При отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по день фактического возврат суммы займа. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, а также выдана доверенность для участия представителя в интересах истца, им оплачены расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Покровского А.Н.

Представитель истца в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзывы представителя ответчика.

Представитель ответчика, третьего лица, исковые требования не признает в полном объеме, по доводам изложенным в отзывах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работала в ООО «Нефтеотдача» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности главного бухгалтера. При приеме на работу была ознакомлена с документами предприятия. Не помнит, имеет ли право генеральный директор согласно положения устава ООО «Нефтеотдача» самостоятельно заключать сделки на сумму более рублей. В ... находится ремонтно-механичекий цех, в котором работали люди из ООО «Нефтеотдача». Договор займа от дд.мм.гггг. был заключен, т.к. заработная плата рабочим в ... не выплачивалась вовремя. Истец рассчитался с работниками со своих денежных средств. Денежные средства были оформлены приходно-расходным ордером. На тот момент генеральный директор ООО «Нефтеотдача» Мирошниченко Н.Г. был в .... Доверенность составляла юрист на все фирмы ООО «КомиКуэст Интернешнл», если доверенность была бы не законна, ее бы отозвали, но её при свидетеле не отзывали, подпись в доверенности её. Если имеется доверенность, значит, имела право на подписание договора займа. Личные денежные средства Мирошниченко Н.Г. раздал рабочим денежные средства под роспись. В 3 квитанциях, указаны денежные средства, которые истец перевел рабочим в ... и которые указаны в договоре займа. Рабочим не была выплачена заработная плата за апрель 2015 года. В мае 2015 года денежные средства от ООО «КомиКуэст Интернешнл» не поступили. Мирошниченко Н.Г. опасался, что рабочие будут жаловаться в прокуратуру по факту не выплаты заработной платы. Мирошниченко Н.Г. звонил в ООО « по вопросу зачисления денежных средств на выплату заработной платы работникам в ..., и по электронной почте направлял сообщения. Он получил ответ от директора ООО « »: «Найдите деньги и заплатите». Люди получили заработную плату по платежным ведомостям №, №, № и №. В первую очередь заработную плату получил Селезнев и Карлыганов, а потом и остальные работники. Если бы истец не принял решение о перечислении заработной платы работникам из своих личных денежных средств, работники бы обратились в прокуратуру и по факту проверки их все равно бы обязали выплатить заработную плату и еще наложили бы штраф. До этого момента директор совершал крупные сделки и вопросов у руководства не возникало, а когда Мирошниченко Н.Г. внес свои личные денежные средства - это он не имел права. Сначала Мирошниченко Н.Г. выдал работникам заработную плату из своих денежных средств, а затем был оформлен договор займа. Факт того, что Мирошниченко Н.Г. выдал работникам заработную плату из своих денежных средств - на лицо. Бухгалтерия ООО «Нефтеотдача» находится в г.Усинске. Основное место работы истца был г.Усинск, но в ... истец проводил большую часть времени, так как там требовалось его участие. Изначальный вариант договора займа от дд.мм.гггг. был прислан в адрес ООО «Нефтеотдача» посредством факсимильной связи, то есть черновой вариант. А сам договор заключался и подписывался в г.Усинске. Договоры свыше 100 000 рублей подписывали и предыдущие директора ООО «Нефтеотдача» Лагашкин, Белов. Очень много было подписано договоров. У свидетеля не возникло никаких вопросов в законности подписания договора займа. Устав ООО «Нефтеотдача» был разработан давно. Все документы подписывали директора. Никто никаких согласований не проводил и в письменном виде соглашения не оформлял. Возможно, директора как-то между собой по телефону обговаривали, обсуждали. Директора часто заключали договора с другими контрагентами. Еще перед «Скобянкой» должны арендную плату, это арендованное помещение под ремонтно-механичекий цех. На расчетных счетах денежных средств не было. Займ был израсходован на оплату заработной платы рабочим в ... за апрель 2015 года. ФИО1 потребовал оплату выходного пособия при увольнении: день в день. дд.мм.гггг. все рабочие были уволены из цеха. Остальным людям расчет заработной платы был произведен ООО « ». Ни директор, ни свидетель денежные средства из средств займа не получили. Была заинтересованность в том, что бы выдать людям заработную плату, чтобы они не пошли жаловаться в органы. Сделка не принесла ущерб ООО «Нефтеотдача», ушли от штрафа и санкций, предотвратили ущерб. В апреле 2015 года была перечислена заработная плата, но работникам была задержана заработная плата за апрель 2015 года.

Выслушав представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Нефтеотдача» заключен договор №НО-03062015/ДЗ/001 процентного займа денежных средств от дд.мм.гггг. (л.д.10-11).

Указанный договор заключен между физическим лицом Мирошниченко Н.Г., являющимся генеральным директором ООО «Нефтеотдача» и главным бухгалтером ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг..

Сторона ответчика и третьего лица, считает, что указанными лицами превышены полномочия как по выдаче доверенности, так и заключения данного договора. В отзыве №№ от дд.мм.гггг. представитель ответчика указал, что при подписании договора № от дд.мм.гггг. беспроцентного займа денежных средств истцом был нарушен порядок предварительного одобрения сделки предусмотренный п.дд.мм.гггг. Устава ответчика в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания относятся сделки, оплата по которым составляет более рублей. Также п.16.4 Устава ответчика генеральному директору предоставлено право самостоятельно совершать сделки от имени общества оплата, по которым составляет менее рублей. Истец, действуя как генеральный директор, выдавая доверенность ФИО2 на заключение договора № от дд.мм.гггг. беспроцентного займа денежных средств превысил свои должностные полномочия.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из п.п.2,3. п.3 ст.40 Закона об обществах следует, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п.8.3. Устава ООО «Нефтеотдача» единственным участником общества является ООО « » (далее ООО «ККИ»), что не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 86)

Согласно п.дд.мм.гггг. Устава ООО «Нефтеотдача» к исключительной компетенции общего собрания участников относятся: предварительное одобрение сделок, оплата по которым составляет более рублей, а также сделок с имуществом общества балансовой стоимостью свыше рублей, в том числе: связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств. (т.1 л.д. 82-97).

Пунктом 16.4 Устава ООО «Нефтеотдача» определено, что генеральный директор самостоятельно совершает сделки от имени общества, оплата по которым составляет менее 100000 рублей (т.1 л.д.93).

Таким образом, выдавая доверенность ФИО2 дд.мм.гггг., генеральный директор ООО «Нефтеотдача», действовал в интересах ООО «Нефтеотдача», в соответствии с Законом об обществах, Уставом предприятия, иное суду не представлено. (т.1 л.д.12)

Таким образом, утверждения ответчика о том, что истцом доверенность была выдана для заключения спорного договора и с превышением полномочий, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО2, доверенность оформлялась юристом ООО « », что свидетельствует об информированности ООО «ККИ» о выдаче доверенности, что не оспорено в судебном заседании и подтверждается тем, что в судебном заседании от имени ответчика и третьего лица, действует один представитель.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.185 ГК РФ доверитель по собственному усмотрению определяет объем полномочий, передаваемых представителю по доверенности в соответствии с требованиями действующих законов и нормативных актов и с учетом требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Из содержания ст. ст. 153, 154, 155 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, как разъяснил Верховный арбитражный суд РФ в п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».

Таким образом, по мнению суда, при заключении договора №№ от дд.мм.гггг. ФИО2 не требовалось соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Однако, согласно п. 1 ст.45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с указанной статьей сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течении года с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В представленных суду документах отсутствует одобрение сделки, по заключению договора № от дд.мм.гггг., в силу заинтересованности её генерального директора, решением общего собрания участников ООО «Нефтеотдача», как того требует ст.45 Закона об Обществах, поэтому данная сделка является оспоримой.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа оспорен в судебном порядке, предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, таких требований представитель ответчика не заявлял. От пункта 1 в дополнении к отзыву на исковое заявление в котором указано, что «в соответствии с п.4.3.31 Устава Ответчика и ст.166, 167 ГК РФ сделку совершенную по договору № от дд.мм.гггг. беспроцентного займа денежных средств считать недействительной», представитель ответчика в судебном заседании дд.мм.гггг. отказался.

В подтверждение передачи денег и поступления их в кассу предприятия ООО «Нефтеотдача», сторона истца представила квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на рублей, к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму рублей, к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму рублей (т.1 л.д.13). Общая сумма, указанная в них и поступившая в кассу предприятия идентична сумме займа по договору № от дд.мм.гггг. - рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО «Нефтеотдача» от дд.мм.гггг., в которой имеются сведения о поступлении денежных средств от Мирошниченко Н.Г. на сумму рублей (т.1 л.д.120).

Доводы представителя третьего лица о том, что главным бухгалтером ФИО2 были нарушены ПБУ и правила ведения кассовых операций, которые предусматривают ограничения в части операций с наличными денежными средствами на сумму рублей, а также проведения всех операций по внесению денежных средств и выплате заработной плате не через банк, а через кассу предприятия и вышеуказанные факты могут свидетельствовать о нарушении истцом (как генерального директора) так и свидетелем (как главного бухгалтера) законодательства РФ, по мнению суда, не основаны на действующем законодательстве, исходя из следующего.

Центральным банком Российской Федерации дд.мм.гггг. издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации дд.мм.гггг., регистрационный №, опубликован в "Вестнике Банка России", N 45, дд.мм.гггг.

Согласно абзацу второму пункта 6 Указания наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Конституция Российской Федерации провозглашает свободу перемещения финансовых средств на территории Российской Федерации (статьи 8, 74) и не затрагивает вопросы правового регулирования организации и порядка денежного обращения, установления соответствующих правил расчетов.

В соответствии с Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в функции Банка России входят организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами (пункты 2, 4, 13 статьи 4).

Банк России на основании статьи 82.3 названного Федерального закона устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Реализуя свои полномочия по установлению обязательных правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции, Банк России установил предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из содержания абзаца второго пункта 6 Указания следует, что требования о наличных расчетах в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых, относятся как к периоду действия договора, так и после окончания срока его действия.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения.

Такое правовое регулирование не ограничивает право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств, поскольку не лишает юридические лица возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из форм, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 5 Указания N 3073-У с гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, участникам наличных расчетов можно производить такие наличные расчеты без ограничения суммы.

То есть установленное ограничение в рублей, о котором указано в отзыве представителя третьего лица, не распространяется на наличные расчеты по договору между организацией и физическим лицом (п. 5 Указания Банка России N 3073-У).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. договора №№ от дд.мм.гггг. предусмотрен возврат займа не позднее дд.мм.гггг..

Суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В материалы дела не представлен документ подтверждающий возврат денежных средств Мирошниченко Н.Г., поскольку срок возврата займа истек, денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от возврата займа, суд считает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в размере 271312,28 рублей в пользу истца с ООО «Нефтеотдача».

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1.2. договора № от дд.мм.гггг. займ является процентным с выплатой процентов 19,5% годовых (т.1 л.д.10).

Истцом заявлен размер процентов за период с дд.мм.гггг. по февраль 2016 на сумму 37272,61 рублей, представлен расчет, исполненный ФИО2 (свидетель по делу, главный бухгалтер ООО «Нефтеотдача» на февраль 2016г.) (т.1 л.д.7). Представителем ответчика расчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным и кладет в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика в пользу Мирошниченко Н.Г. сумму процентов займа исходя из 19,5% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере рублей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, согласно ст.809 ГК РФ.

Поскольку займ до настоящего времени не возвращен, суд считает подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда включительно по ставке 19,5% годовых, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для освобождения ответчика от возврата суммы займа и процентов по ним судом не установлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при заключении договора № от дд.мм.гггг. беспроцентного займа денежных средств истцом предприятию был нанесен ущерб, выразившийся в установлении завышенного процента 19,5 годовых в то время когда средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на дд.мм.гггг. составляла 11,8%, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку указанный договор сторонами не оспорен, денежные средства поступили в кассу предприятия, использованы в хозяйственной деятельности предприятия: за счет указанных средств была выдана заработная плата работникам предприятия ООО «Нефтеотдача».

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, о допросе которой настаивал представитель ответчика, денежные средства, полученные по займу были потрачены на выплату задолженности перед работниками предприятия. Ни Мирошниченко Н.Г., ни ФИО2 заработную плату, из указанного займа не получили. Данные показания свидетеля не опорочены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

Согласно расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг. и платежной ведомости выдается сотрудникам заработная плата на сумму 90626,56 рублей. (т.1 л.д.14, 17).

Согласно расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг. и платежных ведомостей выдается сотрудникам заработная плата на сумму 110239,60 рублей. (т.1 л.д.15, 18, 19).

Согласно расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг. и платежной ведомости выдается сотрудникам заработная плата на сумму 70446,12 рублей. (т.1 л.д.14, 20).

В силу ст.2 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст.20,22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, в том числе и при частичной невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат.

По мнению суда, сторона ООО «Нефтеотдача» заключая договор займа № от дд.мм.гггг. и в последующем выплачивая заработную плату из полученных денежных средств, исполняла свои обязанности как работодателя, что предотвратило ущерб в виде штрафных санкций в отношении предприятия и его руководителя, за не выплату и несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении работникам. При этом, размер процентов договоре займа установлен сторонами, и только при отсутствии в договоре условия о размере процентов в силу ст.806 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что представленный реестр документов за дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. свидетельствует об оплате ООО «ККИ» по финансовым обязательствам ООО «Нефтеотдача», в том числе заработной платы работнику Мирошниченко Н.Г., что подтверждает как показания свидетеля, так и доводы стороны истца, о том, что об отсутствии денежных средств должен был и был информирован руководитель ООО «ККИ», заработная плата в размере 22% впервые поступила в августе 2015.

В материалах дела содержатся извещения как Мирошниченко Н.Г., так и ФИО2 о не достатке денежных средств в ООО «Нефтеотдача» (т.1 л.д.21-27).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства по несению стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя Покровского А.Н. в размере руб. (л.д. 36).

Из пяти судебных заседаний, назначенных по настоящему делу, представитель Покровский А.Н. участвовал в пяти: дд.мм.гггг.., дд.мм.гггг.., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.., кроме того, представителем проведена следующая работа: изучение документов представленных заказчиком, выработка правовой позиции, консультирование заказчика, подготовлен иск и подан в Усинский городской суд, ознакомление с отзывом и документами представленными ответчиком, подготовка возражений на отзывы ответчика и подач их в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, существующие в месте рассмотрения дела расценки по оплате услуг представителей по гражданским делам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нефтеотдача» в пользу Мирошниченко Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя Покровского А.Н. в размере рублей, которые считает разумными, с учетом возражений представителя ответчика.

Кроме того, с ООО «Нефтеотдача» в пользу Мирошниченко Н.Г. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере руб., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг. (л.д. 2), а также нотариальный сбор за оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей (л.д.8,28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░.. ░ ░░░░░░░ 271312,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 37272,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6286 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366370 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░