Решение по делу № 2-1162/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                             17 августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием: представителя администрации города Сочи – Мерина А.В.,

представителя Осипов И.П. – Буденного А.А.,

представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи – Кульбаченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Осипов И.П. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка, и встречному иску Осипов И.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Осипов И.П., в котором, уточнив требования, просит признать самовольными строениями капитальный объект недвижимости площадью застройки 758,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 148 кв.м.; и капитальный объект недвижимости - подпорную стену длиной 22 п.м., расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №; обязать ответчика осуществить снос и освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 148 кв.м., привести земельный участок в первоначальное состояния с вывозом отходов за свой счет.

    Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 14.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка правомерности использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, имеет площадь 1300 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположен в территориальной зоне «Ж-2».

    Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство от 31.05.2017г. № трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв.м., площадью застройки 204,9 кв.м.. Фактически на земельном участке площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, ответчиком возведен фундамент с колоннами первого этажа площадью застройки 758,4 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, возведенный ответчиком объект не является тождественным объекту, на который было выдано разрешение на строительство и имеет все признаки самовольной постройки. Кроме того в процессе проверки установлено, что часть указанного строения площадью 148 кв.м., расположено за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом №. Так же Осипов И.П. возведена подпорная стена, длинной 22 п.м. расположенная за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом №.

    На основании изложенного истец указывает, что объекты капительного строительства являются самовольными постройками, строительство данных объектов ведется без соблюдения границ правомерного земельного участка Осипов И.П. с самовольным захватом неразграниченного земельного участка принадлежащего муниципальному образованию. Таким образом, действиями Осипов И.П. нарушено право администрации города Сочи, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Осипов И.П. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором, уточнив требования, просит признать за ним право собственности на нежилые помещения и квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 5 473,7 кв.м., этажностью - 8 этажей, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

        В обоснование требований указывает, что Осипов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией города Сочи Осипов И.П. выдано Разрешение на строительство от 31.05.2017г. № индивидуального жилого дома, со сроком действия до 31.05.2027г. Осипов И.П. на собственном земельном участке возведен жилой дом - литер №, общей площадью 5 473,7 кв.м. состоящий из восьми этажей надземной части, одного цокольного этажа. При строительстве жилого дома - литер № Осипов И.П. в полном объеме соблюдены все строительные нормы и правила, данный жилой дом создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил в границах правомерного земельного участка, целевое назначение возведенного жилого дома соответствует разрешенному виду использования земельного участка, сохранение указанного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представитель администрации города Сочи – Мерин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований администрации города Сочи, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив вышеизложенное.

    Представитель Осипов И.П. – Буденный А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска администрации г.Сочи, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал на основании доводов изложенных во встречном иске, пояснив вышеизложенное.

    Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи – Кульбаченко Р.В. просил удовлетворить исковые требования Администрации г. Сочи, возражала против удовлетворения встречных требований Осипов И.П., указав что Департаментом так же проводилась проверка, данное строительство осуществлялось без разрешения, составлены протоколы осмотров.

    Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

    В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Осипов И.П. к администрации города Сочи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Осипов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Стороной ответчика по основному иску представлено решение Центрального районного суда г.Сочи от 24.11.2017г., которым суд обязал администрацию города Сочи заключить с Осипов И.П. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. и земли, расположенной в границах кадастрового квартала № площадью 579 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, в результате которого образуется земельный участок площадью 1879 кв.м. по адресу: г.Сочи, <адрес>, поступающий в частную собственность Осипов И.П..

Однако указанное решение суда не заверено в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признано в качестве допустимого доказательства. Также Осипов И.П. не представлено доказательств, что в настоящее время у него в собственности находится земельный участок площадью 1879 кв.м. по адресу: г.Сочи, <адрес>, а не площадью 1300 кв.м..

    Администрацией города Сочи Осипов И.П. выдано Разрешение на строительство от 31.05.2017г. № индивидуального жилого дома, со сроком действия до 31.05.2027 г.

Осипов И.П. на вышеуказанном земельном участке возвел дом - литер №, общей площадью 5 473,7 кв.м. состоящий из восьми этажей надземной части, одного цокольного этажа.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 06.07.2017г. проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>.

    В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушены п.п. 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, то есть строительство без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

    По результатам проверки составлен акт, фото-таблица, протокол об административном правонарушении №, и вынесено предписание № от 14.07.2017г. об устранении допущенных нарушений путем сноса в срок до 14.07.2017г..

    Департаментов по надзору в строительной сфере Краснодарского края 13.12.2017г. проведена проверка указанного земельного участка, составлен акт проверки №, из которого следует, что на земельном участке выполнены работы по возведению объекта капитального строительства переменной этажностью 8-10 этажей, извещение о начале строительства указанного объекта департаменту не поступало. Также департаментом вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика по основному иску не представлено доказательств, что указанные акт, протокол об административном правонарушении и предписание отменены.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АКБ «Гепар»» № установлено, что указанный многоквартирный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам. Фактически построенный многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 1879,0 кв.м. по адресу: <адрес>, однако не соответствует разрешению на строительство от 31.05.2017г. №, выданному на строительство индивидуального жилого дома

Суд относится критически к выводам эксперта, что объект соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202, поскольку строительство ведется с отклонением от выданного разрешения на строительство, без получения разрешения на отклонение.

Согласно выводам дополнительной экспертизы многоквартирный жилой дом расположен в границах (с учетом красных линий) правомерного земельного участка площадью 1879 кв.м. по адресу: <адрес>, площадь здания составляет 758,4 кв.м. по внешнему обводу в уровне цоколя с учетом выступающих частей, согласно выполненной исполнительной съемке, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в 2017 году кадастровым инженером Хмельницкой А.А. и решения Центрального районного суда г.Сочи от 24.11.2017г.. Вместе с тем суду не представлено указанная схема кадастрового инженера и надлежащим образом заверенная копия решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу что Осипов И.П. нарушены пункт 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, выразившиеся в вышеуказанных нарушениях, реконструкция проведена без получения в установленном порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Также при строительстве нарушен минимальный отступ от границ земельного участка, нарушен максимальный коэффициент застройки, который на момент проведения экспертизы составил 58,3%, нарушена максимальная высота здания, которая составляет 26,4 кв.м..

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах на возведенный Осипов И.П. объект недвижимости распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Указанными действиями Осипов И.П. нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того в процессе проверок установлено, что Осипов И.П. возведена подпорная стена длинною 22 п.м., расположенная за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях не разграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом №. Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения настоящего дела так и не представлены доказательства законного занятия земельного участка.

Из совокупности вышеизложенного следует, что при возведении капитального объекта нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п.п. 5.1, 5.2, 5.3, ч.1 п.12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также ч.1 ст. 47 ГрК РФ, ч.ч. 2, 3, 11, 12 ст. 48 ГрК РФ, ст.49 ГрК РФ, ст.ст. 52, 54 ГрК РФ, что позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Сочи требований, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении встречного иска Осипов И.П. к администрации города Сочи. Судом установлено, что спорное строение возведено без предусмотренного законом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, меры к получению разрешения не предпринимались, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращался, спорным строением нарушены требования градостроительного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Осипов И.П..

Кроме того, администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 14 августа 2018 года приняты меры по обеспечению иска путем установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, на капитальный объект недвижимости и земельный     участок, в связи с чем суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае Осипов И.П. в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи к Осипов И.П. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка – удовлетворить.

Признать самовольным строением капитальный объект недвижимости площадью застройки 758,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, частично расположенного на земельном участке из состава земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 148 кв.м., обязав Осипов И.П. осуществить снос за свой счет.

Признать самовольным строением объект недвижимости – подпорную стену длиной 22 п.м., расположенную на земельном участке из состава земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, обязав Осипов И.П. осуществить снос за свой счет.

Обязать Осипов И.П. освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 148 кв.м., и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов за свой счет.

В удовлетворении встречного иска Осипов И.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры - отказать.

    Взыскать с Осипов И.П. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул.Кирова, 41.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 августа 2018 года.

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи                         Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: