Решение по делу № 2-1760/2016 (2-9086/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-1760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Петровой Е.Е.,

с участием представителя истца Монахова А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.В. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час <адрес> автомобиля истца .. по вине водителя Михайлова А.В., управлявшего автомобилем ..

Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля .. в ДТП, составил (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей .. руб., убытки по определению ущерба - .. руб.

ПАО «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля .. произвело страховое возмещение ущерба .. руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в невозмещенной части .. руб., убытки на определение ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в возмещение ущерба .. руб., возмещение расходов на оценку ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф.

Не поддержал иск о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец через своего представителя Монахов А.Ю. поддержал изменённые исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с изменениями в полном объёме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания, истец не явился в судебное заседание, ответчик не обеспечил явку представителя. Извещение о времени и месте судебного заседание подтверждено письменным отзывом на иск, присланном по электронной почте с указанием даты и времени судебного заседания, в котором ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца повреждением ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час <адрес> автомобиля истца .. по вине водителя Михайлова А.В., управлявшего автомобилем .. Его вина усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которым Михайлов А.В. привлечён к административному штрафу .. руб. по .. КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом при движении в данной ситуации (л.д. 14).

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО «Росгосстрах» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису ..

Заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля .. определена в размере .. руб. (л.д. 35).

Определенный экспертом ущерб суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Обратному ответчиком доказательства не представлены.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Поскольку суд ограничен рамками заявленных исковых требований суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленный ущерб .. руб.

Несвоевременное страховое возмещение в соответствии со статьей 16.1 части 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возлагает на страховщика ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, безусловным основанием для взыскания которого является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Страховщик длительное время не производил полное возмещение ущерба в пределах лимита ответственности как в период обращения за страховой выплатой, предъявления иска в суд, так и после получения заключения эксперта.

Указанное свидетельствует о злостном уклонении страховщика от исполнения обязательств, возложенных на него законом, договором, вследствие чего суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, и отказывает в уменьшении размера штрафа.

Всего суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы .. руб., присужденной судом в пользу потребителя, всего .. руб.

Компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет .. руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта .. руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 58) как убытки подлежат взысканию на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации.

Также применительно к статьям 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу государства государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ранее - ООО "Росгосстрах"):

- в пользу Михайлова В.В. страховое возмещение ущерба .. руб., штраф .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., убытки по определению ущерба .. руб.,

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ