Решение по делу № 2-235/2019 (2-3565/2018;) ~ М-2867/2018 от 26.09.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-235/2019

28 марта 2019 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Бойко Н.Б.,

представителя ответчика Ионина М.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябокляч Николай Александрович,

у с т а н о в и л:

Поляков В.В. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 103299,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 212,33 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб., на оплату услуг нотариуса 900,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.

В обоснование иска указывается, что 06.01.2018 г. в 08 часов 50 минут в г. Севастополе в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ПЕЖО 408», регистрационный номер №, под управлением Рябокляч Н.А., и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер №, собственником которого является Поляков В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.01.2018 г. водитель Рябокляч Н.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

В обоснование иска указывается, что 06.01.2018 г. в 08 часов 50 минут в г. Севастополе в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ПЕЖО 408», регистрационный номер №, под управлением Рябокляч Н.А., и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер №, собственником которого является Поляков В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.01.2018 г. водитель Рябокляч Н.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и 01.02.2018 г. и 26.01.2018 года осуществил страховую выплату в общем размере 236000,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Поляков В.В. организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 050218-1077-2602-СВ от 26.02.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 347549,85 руб., утрата товарной стоимости – 36113,06 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 16000,00 руб.

10.04.2018 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила ответ № 33687 от 12.04.2018 года и 16.04.2018 года осуществила доплату в сумме 44363,50 руб.

Сумма страховой выплаты в размере 103299,41 руб. и 16000,00 руб. затрат на оценку не возмещены.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Истец Поляков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить с учетом заявления об уточнении требований иска.

Представитель ответчика Ионин М.М. в судебном заседании возражал против иска, мотивируя свою позицию выполнением страховой компанией в полном объеме обязанностей по договору ОСАГО.

    Третье лицо Рябокляч Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.01.2018 г. в 08 часов 50 минут в г. Севастополе в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ПЕЖО 408», регистрационный номер №, под управлением Рябокляч Н.А., и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер №, собственником которого является Поляков В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.01.2018 г. водитель Рябокляч Н.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, 26.01.2018 года и 01.02.2018 года осуществил страховую выплаты в размере 152 700,00 руб. и 83 300,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Поляков В.В. организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 050218-1077-2602-СВ от 26.02.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 347549,85 руб., утрата товарной стоимости – 36113,06 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 16000,00 руб.

10.04.2018 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила ответ № 33687 от 12.04.2018 года и 16.04.2018 года осуществила доплату в сумме 43813,00 руб.

Сумма страховой выплаты в размере 103299,41 руб. и 16000,00 руб. затрат на оценку не возмещены.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                                 № 370/18-СВ от 28.12.2018 года, проведенной ООО «ПРО.ЭКПЕРТ»:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 06.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 340300,00 руб., размер утраты товарной стоимости ТС – 73300,00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и о необходимости взыскания со страховой компаний неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с учетом установленного лимита ответственности страховщика в размере (400000,00 – 152700,00 – 83300,00 – 43813,00) = 120187,00 руб.

Доводы представителя ответчика относительно несоответствия указанного судебного экспертного заключения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выразившееся во включении в стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, не определенных при проведении осмотра ТС, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что все указанные в заключении экспертизы работы по восстановлению автомобиля, подтверждены предоставленными в материалы дела фотоматериалами относительно имеющихся повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствует по своему содержанию иным материалам дела.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 17000,00 руб., согласно приходному кассовым ордерам № 111/02/18-Н от 26.02.2018 года и № 20/02/18-Н от 26.02.2018 года, а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 12000,00 руб., согласно квитанции от 18.01.2019 года № 80, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, а также характера повреждений, полученный в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебной экспертизы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным и связано непосредственно с рассматриваемым страховым случаем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 120187,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 30.01.2018 года по 28.03.2019 года (442 дня), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 531226,54 руб. и законодателем ограничен до 400 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (120187,00 * 50%) = 60093,50 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 80000,00 руб., а размер штрафа до 45000,00 руб.

При этом суд учитывает действия страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему в неоспариваемом размере в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрении претензии, в общем размере составляющим большую часть установленного судом размера страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 6000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 212,33 руб. и на оплату услуг нотариуса 900,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Относительно взыскания с ответчика 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

Относительно требований иска о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб. суд исходит из того, что в силу п. 3.1, 3.4., 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 341-П, а также учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации в страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

На основании указанного основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (120187,00 + 80000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 3501,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Полякова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полякова Владимира Викторовича:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120187,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 16000,00 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 212,33 руб., на оплату услуг нотариуса 900,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в размере 3501,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный