Решение по делу № 12-1117/2024 от 18.07.2024

Дело № 12-1117/2024                                 Мировой судья Афанасьева О.И.

УИД № 78MS0125-01-2024-000506-05

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                13 августа 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарушкина П.В., действующего в защиту интересов ЖУКОВА С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 года Жуков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Жуков С.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки Санг Йонг ACTYON, государственный регистрационный знак №, двигался у д.13 корп.1 по ул. Федора Котанова в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), 06.02.2024 года в 23 час. 05 мин. у д. 13 к.1 по ул. Федора Котанова в Санкт-Петербурге в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Жуков С.Ю. - Тарушкина П.В. просит данное постановление изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией статьи, поскольку данный штраф является значительным, ввиду того, что Жуков С.Ю. является инвалидом 3 группы и социальные выплаты являются единственным источником дохода. Ранее Жуков С.Ю. за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к ответственности не привлекался.

Заявитель – защитник Тарушкин П.В., а также Жуков С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 06.02.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Жуков С.Ю. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.

В соответствии с п. 8, 9 упомянутых Правил Жуков С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении Жуков С.Ю. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. В своих объяснениях Жуков С.Ю. указал, что за рулем автомобиля находился трезвым.

Вина Жукова С.Ю. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 06.02.2024 года серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Жукова С.Ю., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 06.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Жукова С.Ю., в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектор с указанием на отказ Жукова С.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2024 года, составленным в отношении Жукова С.Ю. с указанием на отказ лица от прохождения процедуры;

- протоколом от 06.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Жукова С.Ю., с указанием оснований направления – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2024 года, составленным в отношении автомобиля находящегося под управлением Жукова С.Ю.;

- актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2024 года, составленным в отношении транспортного средства под управлением Жукова С.Ю.;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2024 года, вынесенным по факту ДТП от 06.02.2024 года;

- схема места ДТП от 06.02.2024 года;

- письменными объяснениями ФИО2 и Жукова С.Ю. от 06.02.2024 года;

- карточкой операций с ВУ на имя Жукова С.Ю.;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года Жуков С.Ю. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор»;

- видеоматериалами, на которых отображены процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жукова С.Ю.;

- благодарственные письма Жукову С.Ю.;

- характеристики с места жительства от соседей Жукова С.Ю.;

- пенсионное удостоверение Жукова С.Ю.;

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Жукова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

По существу доводы о наличии исключительных обстоятельств, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей при назначении наказания. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Мировой судья совершенно обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Жукову С.Ю. наказания менее минимального размера предусмотренного санкцией статьи.

Жукову также было разъяснено его право обращения с заявлением об отсрочке или рассрочки назначенного административного штрафа.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЖУКОВА С.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.