Решение по делу № 2-615/2013 от 23.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Якуниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 615\13 по иску Жукова С. В., Жуковой Т. Г., Жуковой И. С. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Настоящее гражданское дело поступило в Клинский городской суд на основании определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ года для рассмотрения по подсудности.

Первоначально истец Жуков С.В. обратился в суд с иском к ответчику, филиалу «Солнечногорский» ОАО»Славянка» о признании права долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, где он проживает с женой и дочерью, указав, что они проживают и зарегистрированы в указанной квартире с /дата/ года по настоящее время. При обращении в филиал «Солнечногорский» ОАО»Славянка» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в долевую собственность, ответа не поступило.

Судьей Солнечногорского городского суда, была произведена замена ненадлежащего ответчика, филиала «Солнечногорский» ОАО»Славянка», на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Также, Жукова Т.Г. и Жукова И.С. исключены из третьих лиц и переведены в число истцов.

В судебноем заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили признать за ними право долевой собственности на квартиру, по / доле/ доле за каждым.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, ходатайств не заявлял, об отложении дела не просил.

Судом в порядке ст. 40 ч.3 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением, с согласия истцов, заочного решения по делу.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найме или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящих Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик всоставе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В соответствии с п. 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ»,гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из копии финансового лицевого счета, Жуков С.В., Жукова Т.Г., Жукова И.С., зарегистрированы в квартире № /номер/ дома № /номер/ по / адрес/ с /дата/ года. На указанную квартиру /дата/ года с Жуковым С.В. заключен договор социального найма № /номер/ (л.д.6,7).

Данных о том, что истцами ранее приватизировалось какое-либо жилое помещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцы имеют право, на основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», бесплатно приватизировать занимаемую квартиру в равных долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право собственности на занимаемую квартиру, в порядке приватизации, в связи с чем их иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Жуковым С. В., Жуковой Т. Г., Жуковой И. С. право долевой собственности, по / доле/ доле за каждым, на трехкомнатную квартиру № /номер/ дома № /номер/ по /адрес\ в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.