Решение по делу № 8Г-12430/2021 [88-13541/2021] от 28.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-13541/2021,

                                                                                                                     2-6567/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г.,

у с т а н о в и л :

Решением Раменского городского суда от 14 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение было отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка были оставлены без рассмотрения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2021 г., ФИО2 был восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно в возмещение утраченного заработка взыскана величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 12 130 руб. с последующей индексацией взысканной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение было отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

11 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование представил договор оказания юридических услуг от 8 сентября 2019 г. стоимостью 60 000 руб., акт сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и их оплате в полном объеме, договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 20 000 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и их оплате в полном объеме.

Определением Раменского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2021 г., ФИО2 был восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Восстанавливая ФИО2 срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из эпидемиологической ситуации в стране в целом и в Московской области, в частности, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг в судах первой и апелляционной инстанций, время на подготовку процессуальных документов, выдачу доверенности, не ограниченной представительством в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1 данного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку вопрос о пропуске процессуального срока был исследован судом первой инстанции, и причина пропуска признана уважительной, при этом расходы на оплату представительских услуг снижены до 20 000 руб.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Раменского городского суда Московской области от                     6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья