Решение по делу № 12-196/2016 от 21.10.2016

№12-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Фанян Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.И. на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 07.10.2016 Власов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Власов А.И. просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы не установлением мировым судьёй всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а так же нарушением требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по настоящему делу, в частности, составление указанных документов в отсутствие понятых.

Заявитель Власов А.И., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Власова А.И. не поступало. На рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие заявителя Власова А.И. его защитник Фанян Н.К. не возражала.

Присутствие при рассмотрении дела в судебном заседании заявителя Власова А.И. судом признано необязательным.

В суде апелляционной инстанции защитник Фанян Н.К. поддержала жалобу в полном объёме и просила суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приняв во внимание мнение защитника Фанян Н.К. суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Власова А.И. не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 июля 2016 года в 14 часов 25 минут, в районе дома 2 по ул. Строительный переулок в г.о.Электросталь Московской области, Власов А.И., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <марка>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о совершении Власовым А.И. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного Власовым А.И. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), где отражено, что Власов А.И. был отстранён от управления транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у Власова А.И., а так же то, что после проведения исследования при помощи технических средств, у Власова А.И. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь <Е.А.А.>, согласно которого <Е.А.А.> докладывает начальнику УМВД России по г.о.Электросталь о том, что 04.07.2016 в 14 ч.25мин. им, совместно с ИДПС <Е.М.В.> в ходе несения службы, у дома 2 по ул. Строительный переулок в г.Электросталь Московской области была остановлена автомашина марки <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова А.И., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), после проведения медицинского освидетельствования у Власова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); показаниями ИДПС <Е.А.А.> и <Е.М.В.> (л.д.35-36), которые при допросе в судебном заседании у мирового судьи дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в рапорте <Е.А.А.>, уточнив, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу участвовали понятые, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили правильность совершения в их присутствии действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 04.07.2016, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Власов А.И. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Власов А.И. был согласен, что подтверждается наличием в Акте соответствующей надписью и подписью, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Власова А.И. на медицинское освидетельствование.Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий водителя автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак У065НА 750 Власова А.И.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы Власова А.И. о том, что мировой судья в своём постановлении не отразила в полном объёме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, являются не состоятельными.

Присутствие понятых при отстранении Власова А.И. от управления транспортным средством и проведении Власову А.И. освидетельствования зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования и заверено личной подписью Власова А.И., наличие которой в указанных процессуальных документах, не оспаривается последним. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Власов А.И. в указанных процессуальных документах не сделал.

Присутствие понятых при осуществлении указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается так же показаниями сотрудников ГИБДД <Е.А.А.> и <Е.М.В.>

Осуществления именно <Е.А.А.> и <Е.М.В.> указанных мер обеспечения не отрицается заявителем и не вызывает у суда каких либо сомнений.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, инспекторы ГИБДД <Е.А.А.> и <Е.М.В.> перед дачей показаний в суде у мирового судьи предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Власовым А.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для искажения обстоятельств исследуемых событий и оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

К показаниям свидетеля Власовой А.Б. мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку её показания противоречат имеющимся в деле показаниям свидетелей, никак не заинтересованных в исходе дела, и письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке. При этом свидетель Власова А.Б. хорошо знает правонарушителя, является его близким родственником, в связи с чем у неё имеются все основания для того, что бы исказить некоторые обстоятельства исследуемых событий и изложить их так, чтобы они не противоречили позиции близкого человека, с целью помочь ему избежать административной ответственности и связанных с ней негативных последствий.

По изложенному, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Власова А.И. указанных выше процессуальных действий, а утверждения Власова А.И. относительно того, что понятых при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствовании не было, является не чем иным, как позицией защиты и направлены на попутку опорочить законность составления процессуальных документов, с целью возможности избежать ответственности за инкриминируемое ему в вину правонарушение.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы Власова А.И. о наличии нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности отсутствия понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании, являются не состоятельными.

В ходе судебного заседания от защитника Власова А.И. – Фанян Н.К. поступило письменное ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании: видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных как внутри так и по периметру здания ГИБДД, расположенного по адресу: г.Электросталь, ул.Пионерска, дом 4, за период времени с 14ч.00мин. до 15ч.30мин. 04.07.2016; видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, за период времени с 14ч.00мин. до 15ч.30мин. 04.07.2016; а так же вызова и допроса в судебном заседании понятых <С.К.В.> и <Д.О.И.>

В удовлетворении заявленного ходатайства, согласно определения суда от 23.11.2016, было отказано, каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы защитник Власова А.И. – Фанян Н.К., суду апелляционной инстанции представлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Власова А.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова А.И. оставить без изменения, а жалобу Власов А.И. - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин