Решение по делу № 7У-10688/2023 [77-4672/2023] от 04.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4672/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 ноября 2023 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Дарбиняна С.Л.,

защитника – адвоката Подлевского В.С.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дарбиняна С.Л. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 11 января 2023 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Дарбиняна С.Л., доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Дарбиняна С.Л., защитника – адвоката Подлевского В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 апреля 2023 г.,

Дарбинян С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Дарбинян С.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшему, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дарбинян С.Л., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судами проигнорировано наличие противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего. Не принято во внимание его утверждение, подтвержденное врачом-травматологом О о том, что без рентгена нельзя сделать операцию. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд рентгенолога, поскольку со слов потерпевшего, он взял снимки рентгена и в г. Самаре сделал судмедэкспертизу.

Судом не учтено, что если бы морфологическая экспертиза была сделана вовремя, то можно было точнее сказать, что это был нож или какой-то другой острый предмет, также и с рукой можно было бы точнее сказать когда был сделан перелом.

Утверждает, что он не мог нанести удар ножом, так как после операции кисти рук не работали, что подтверждается соответствующими документами и показаниями свидетеля, который помогал ему ремонтировать трактор.

Врач-хирург С, который делал операцию потерпевшему не являлся в суд на протяжении 4 месяцев по неизвестным причинам, а затем уволился.

Считает, что все доказательства косвенные, прямые доказательства отсутствуют, кроме показаний двух родственников тестя и зятя, кроме них никто нож не видел. Указывает, что потерпевший был в мед. пункте <данные изъяты>, чем он занимался в течение дня с <данные изъяты> <данные изъяты> не установлено. С переломом руки не более 21 дня, никто не знает, чем занимался потерпевший с <данные изъяты>.

Обращает внимание, что на аудиозаписи разговора, следователь признает, что очная ставка была сделана с очень грубыми нарушениями его прав, затем утверждает, что будет вести дело не так, чтобы узнать правду, а так как хочет фабриковать дело.

Указывает, что потерпевший говорил, что рентгеновский снимок ему делали в ГБУЗ <данные изъяты>», который содержится в медицинской карте, но на диске нет снимков.

Анализируя обстоятельства дела указывает, что гипс потерпевшему был наложен намного позже, а изначально у него не обнаружили перелом.

Согласно ответу из Богатовской больницы, потерпевшему с <данные изъяты> не оказывались медицинские услуги. Полагает, что потерпевший судмедэкспертам предъявил снимки руки своей дочери, у которой в тот период была сломана рука.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационную жалобу осужденного Дарбиняна С.Л. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на них возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дарбиняна С.Л. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Дарбиняна С.Л. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного о произошедшем конфликте с потерпевшем; показаниями потерпевшего Н о том, что в ходе конфликта Дарбинян С.Л. стал размахивать перед ним ножом, угрожая убийством, что воспринималось им в качестве реальной угрозы жизни, после этих угроз Дарбинян С.Л. воткнул ему нож в верхнюю часть левой ноги, затем схватил молоток, стал размахивать молотком, от которого он закрывался руками, при этом Дарбинян С.Л. травмировал его руку. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Дарбиняном С.Л.; показаниями свидетеля К о том, что в ходе конфликта Дарбинян С.Л. угрожал Н убийством, размахивал ножом, и попал ножом в ногу потерпевшему, после того как он выбил нож у Дарбиняна С.Л. тот взял молоток и ударил по руке Н Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Дарбиняном С.Л.; показаниями свидетелей О, врача травматолога-ортопеда, С, врача хирурга, об оказании медицинской помощи Н, последний при этом сообщил, что повреждения ему причинил Дарбинян С.Л.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 10-<данные изъяты>, согласно выводам которого у Н установлены повреждения: закрытый перелом <данные изъяты> <данные изъяты>; рана на задней поверхности левого бедра. Морфологические признаки повреждения – закрытый перелом <данные изъяты> со смещением отломков характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с левой кистью подэкспертного. Локализация и взаимное расположение повреждений, с учетом образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, указывают на то, что количество травмирующих воздействий было: в область левой кисти не менее одного, в область левого бедра не менее – 1. Давность причинения закрытого <данные изъяты> до времени проведения первичной хирургической обработки, указанной в представленных медицинских документах (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). Установленное повреждение – закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти со смещением отломков имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью <данные изъяты> что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Повреждение – рана левого бедра по признаку кратковременного расстройства, причинило легкий вред здоровью; показаниями эксперта Н., которая подтвердила данного экспертного заключения.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Дарбиняна С.Л. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Доводы осужденного Дарбиняна С.Л. о том, что потерпевший Н получил телесные повреждения при иных обстоятельствах и о его непричастности к совершению преступления судами проверялись и с учетом исследованной судом совокупности доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Ставить под сомнение объективность проведенной по делу экспертизы и правильность выводов эксперта у суда оснований не имелось, поскольку они сделаны на основе всех представленных материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах компетенции, заключение соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт обращения за медицинской помощью в <данные изъяты> потерпевшего Н подтверждается сведениями, изложенными в журнале учета приема больных и отказов от госпитализации <данные изъяты> где указано, что Н обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: колото-резаная рана задней поверхности левого бедра, ушиб тыла левой кисти; медицинской картой Н, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к врачу Борской ЦРБ с этим же диагнозом и болями в левой кисти, после чего был направлен на рентгенограмму; ответом <данные изъяты> в адрес судьи Самарского областного суда о том, что Н обращался в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» для обследования в рентген-кабинете с приложением выписки из регистрационного журнала рентген-кабинета; показаниями в суде врачей Борской ЦРБ О и С, подтвердивших факты обращения за медицинской помощью Н <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с указанными выше диагнозами, заключением эксперта <данные изъяты> Т.А. и ее показаниями в судебном заседании, согласно которым представленные ей медицинские документы содержали всю необходимую для дачи заключения информацию, включая данные неоднократного рентгенологического исследования с проведением контрольной рентгенограммы.

Доводы осужденного о том, что во время совершения преступлений страдал заболеванием рук и не мог его совершить, опровергается его собственными показаниями о том, что непосредственно перед конфликтом он в течение всего дня управлял трактором и производил покос травы. Показания свидетеля Н о том, что он в начале лета помогал Дарбиняну С.Л. ремонтировать трактор не свидетельствует, что Дарбинян С.Л. <данные изъяты>, в силу чего не мог совершить инкриминируемые ему деяния.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дарбиняна С.Л. по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами. Все ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

При назначении Дарбиняну С.Л. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначив наказание Дарбиняну С.Л. в виде лишения свободы суд принял решение об условном осуждении.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богатовского районного суда Самарской области от 11 января 2023 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 апреля 2023 г. в отношении Дарбиняна С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дарбиняна С.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>