Решение по делу № 33-4868/2014 от 31.03.2014

Судья Кинзбурская Т.Л. дело №33-4868/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.

С участием прокурора Акимова В.В.

При секретаре Романченко М.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) о взыскании недоплаты по страховым выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организациях угольной промышленности.

Заключением МСЭ от 16 июня 2004 года ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Ростовуголь», которая составила 20%.

В связи с чем, органами социального страхования ему были назначены ежемесячные страховые выплаты.

При назначении страховых выплат впервые ответчик произвел расчет периодических платежей из заработка за период с мая 2001 года по апрель 2002 года, т.е. за 12 месяцев перед прекращением работы в условиях, непосредственно повлекших возникновение профессионального заболевания.

При этом, повышающий коэффициент роста МРОТ с мая 2002 года в 1,5 к выплатам применен не был, не был применен и коэффициент роста инфляции 1,1 за 2004 год. В результате чего, с 16 июня 2004 года по 31.12.2010 года истец получал страховые суммы в заниженном размере.

В 2011 году ответчик произвел истцу перерасчет страховых выплат с 01.01.2011 года, ссылаясь на вступление в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 года №350-ФЗ.

При этом, доплата по периодическим платежам за прошлое время истцу произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по страховым выплатам за период с 16 июня 2004 года по 31 декабря 2010 года в сумме … руб. … коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года, исковые требования Мальцева В.А. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 16 июня 2004 года по 31 декабря 2010 года в размере … руб. … коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что в иске истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п. 9 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ. Указанная норма закона не предусматривает возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которые ссылается истец.

Федеральный закон РФ от 09.12.2010 года №350-ФЗ не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона РФ от 09.12.2010 года №350-ФЗ на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка с применением коэффициентов МРОТ не существовал до 09.12.2010 года.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер. С соответствующими заявлениями истец в органы социального страхования не обращался.

В связи с чем, перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов МРОТ ранее 01.01.2011 года является, по мнению ответчика, незаконным. Требования истца о взыскании недоплаты удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2001 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за 2001-2002 г.г., следовательно, за период 2004-2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда в части необходимости применения при расчете страховых выплат истца коэффициента инфляции за 2004 г. -1,1.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с января 2004 г. подлежали увеличению на коэффициент инфляции 1,1 установленный Постановлением Правительства РФ N 53 от 06.02.2004 г.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недополученной суммы страховых выплат, образовавшейся в том числе в связи с неприменением коэффициента инфляции 1.1 за 2004 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи