Решение по делу № 11-3/2015 от 03.03.2015

Дело №

Мировой судья Задонского судебного участка №1 Образцова Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Болдыревой Е.В.

с участием истца Семенова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Семенова ФИО11 на определение мирового судьи Задонского судебного участка

№1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Семенова ФИО11

ФИО11 о пересмотре решения мирового судьи Задонского судебного участка №1

Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семенова ФИО11 об отмене решения

мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

года и дополнительного решения мирового судьи Задонского судебного участка №1

Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

отказать.

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к

Багамаевой Л.А. о восстановлении летнего водопровода, ликвидации выгребной ямы,

дощатого туалета, птичника.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности

принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенные по

адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли

жилого дома и земельного участка является БагамЗева Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ним

и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, которое они

закрепили в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> года у него с ответчицей

сложились неприязненные отношения, ответчица стала чинить ему препятствия в

пользовании жилым домом и земельным участком. В <данные изъяты> году Багамаева Л.А. разрушила

водопровод. С <данные изъяты> по <данные изъяты> год ответчица на расстоянии 3 метров от дома соорудила

выгребную яму, на расстоянии <данные изъяты> метров установила туалет, под деревянной

пристройкой к жилому дому содержит уток, выгульный двор для птицы непосредственно

примыкает к жилому дому.

Решением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Семенова А.И. к Багамаевой Л.А. об

устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем

освобождения помещения веранды от птицы, отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска

Семенова А.И. к Багамаевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, не

связанных с лишением владения путем засыпки выгребной ямы кирпичом и щебнем,

восстановлении летнего водопровода протяженностью <данные изъяты> м. с применением трубы <данные изъяты>

мм., перемещения туалета, отказано. При принятии решения в числе прочих доказательств

судом был принят во внимание акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгребная яма и туалет Багамаевой Л.А. расположены в <данные изъяты> м. от части

жилого дома Семенова А.И.

Апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 19

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное

решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. обратился к мировому судье Задонского

судебного участка №1 Липецкой области о пересмотре указанных решений по вновь

открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало

известно, что ответчик Багамаева Л.А. перенесла выгребную яму, совмещенную с

уличным туалетом, не удалив их на предусмотренное законом расстояние ( не менее <данные изъяты> м.)

от домовладения, а приблизив их к его части жилого строения. Кроме того, в

постановлении следователя по особо важным делам Задонского межрайонного

следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Клещина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, принятого на его обращение о фальсификации доказательств по настоящему

гражданскому делу, неверно произведен расчет указанного в акте обследования

земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расстояния, на котором находится выгребная

яма от его части жилого строения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение, резолютивная часть

которого приведена выше.

В частной жалобе на определение мирового судьи Задонского судебного участка

№1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. просит отменить данное

определение, ссылаясь на фальсификацию членами комиссии, составившими акт

обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расстояния, на котором на

момент осмотра находилась выгребная яма от его части жилого строения, а также на

неправильный расчет этого расстояния следователем Клещиным Д.А. при проверке его

сообщения о фальсификации доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании истец Семенов А.И. поддержал доводы частной жалобы по

основаниям, изложенным выше, просил определение мирового судьи отменить.

Ответчики Багамаева Л.А., Сидоров А.С, Котукова Е.С., третье лицо Семенова

Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались

судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца

Семенова А.И., суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по

следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в

законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей

статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные

для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи,

возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение

для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой

принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные

вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и

установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.З).

К новым обстоятельствам относятся:

3

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного

суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления,

послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей

юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой

принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в

конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано

заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума

Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения

другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации (ч.4).

По смыслу указанных правовых норм перечень оснований для пересмотра решения

по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит

расширительному толкованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года

N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся

или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3

статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства,

объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на

существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать

заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении мировым судьей решений

по существу спора, Семенов А.И. знал о том, на какое расстояние от его части жилого

дома перенесены ответчиком туалет и выгребная яма, а также знал, что имеется акт

обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому расстояние от его

части жилого дома до выгребной ямы составляет <данные изъяты> м.

Семенов А.И. не представил доказательств, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

года был сфальсифицирован составившими его членами комиссии. Постановлением

следователя по особо важным делам Задонского межрайонного следственного отдела

следственного управления СК России по Липецкой области Клещина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ

(фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, участвующим в деле, или его

представителем).

Другие доводы жалобы Семенова А.И. сводятся к несогласию с оценкой

доказательств мировым судьей и выводами суда при принятии решений по существу

спора, а также к несогласию с тем, что заявленный мировому судье отвод не был

удовлетворен.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Семенов А.И., не являются

ни новыми, ни вновь открывшимися.

4

Все эти обстоятельства проверялись мировым судьей при принятии решений, и

судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Семенова

А.И. на эти решения, и им была дана правовая оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра

решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца Семенова А.И. не

могут служить основанием к его отмене или изменению.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену определения,

допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области

от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Семенова ФИО11

об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ

года мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области по вновь

открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу истца Семенова

А.И.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.Я. Центерадзе__