Решение от 09.03.2016 по делу № 33-2789/2016 от 18.02.2016

Судья Батурова Е.М.         Дело № 33-2789/2016 А-56                                        

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Абрамовича В.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к Силиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Силиной Е.Е. к КБ «Канский» ООО о признании кредитного договора недействительным, фиксировании суммы задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Силиной Е.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Силиной Е.Е. в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 55 200руб. 88коп., возврат госпошлины в сумме 1 856руб., а всего 57 056 ( пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 88коп.

В иске Силиной Е.Е. к КБ «Канский» ООО о признании кредитного договора недействительным, фиксировании суммы задолженности, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коммерческий Банк «Канский» обратился в суд с иском к Силиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 55 200,88 рублей, из которых 33 290, 89 руб. - текущая задолженность по кредиту, 21 909,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, и взыскании в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 856 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору № от <дата> Банк предоставил Силиной Е.Е. краткосрочный кредит «овердрафт» на пополнение ее банковского счета № в сумме 50 000 рублей с уплатой 35% годовых, на срок до <дата>. Однако своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему Силина Е.Е. не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил 55 200,88 рублей, которые просит взыскать с Силиной Е.Е. в судебном порядке.

Силина Е.Е., возражая против заявленных исковых требований, обратилась со встречным иском к ООО КБ «Канский» о признании кредитного договора от <дата> недействительным, фиксировании суммы задолженности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она выразила волеизъявление на заключение «обычного» кредитного договора с открытием ссудного счета для производства расчетов по нему, в то время как ей предоставлен «овердрафт» с открытием банковского счета, о чем она банк не просила. По этим основаниям подписанный ею кредитный договор является, по ее мнению, мнимой сделкой, подлежит признанию недействительным с момента его подписания и расторжению, в связи с чем на полученные по такому договору денежные средства проценты за пользование кредитом, установленные договором, начислению не подлежат. Кроме того, полагает, что размер предоставленного ей кредита составляет не 50 000 рублей, а 26 976,15 рублей, в связи с чем расчет размера задолженности считает неверным. С учетом внесенных ею платежей по договору просит зафиксировать размер ее долга в сумме 24 433, 82 руб., без начисления на эту сумму долга процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также взыскать в ее пользу 1 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, и 1 783 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силина Е.Е. просит это решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ссылаясь на те же обстоятельства. что изложены в ее встречном исковом заявлении

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ «Каннский» ООО Королев С.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Силиной Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> Силина Е.Е. обратилась в КБ «Канский» ООО с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 50 000 рублей ( л.д.75), а <дата> подала в банк заявление о предоставлении кредита на пополнение банковского счета с предельной суммой лимита 50 000руб. сроком до 19.09.2014г. ( л.д.78), в соответствии с которым в тот же день (22.03. 2013г) между КБ «Канский» ООО и Силиной Е.Е. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей как заёмщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, сроком до <дата>г. (л.д.24).

Доказательств, подтверждающих, что с условиями кредитного договора Силина Е.Е. не согласна. Не предоставлено, напротив, подписанием этого договора она подтвердила свое согласие на его заключение.

Своей подписью в договоре Силина Е.Е. также подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, до его подписания ознакомлена с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Условия этого кредитного договора банком исполнены в полном объеме, кредитные денежные средства перечислены банком на открытый на имя Силиной Е.Е. банковский счет. Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и расходными кассовыми ордерами ( л.д.80,81).

В то же время из дела видно, что Силина Е.Е. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, произвела всего три платежа: <дата> - в размере 4 600 руб., <дата> - в размере 4 200руб. и <дата>г. - в размере 16 220 руб. (л.д. 23).

<дата> Банк направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности, которое Силиной Е.Е. было оставлено без удовлетворения (л.д.35).

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Силиной Е.Е. по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере 55 200,88 рублей, в том числе: текущая задолженность по кредиту в размере 33 290,89 руб., задолженность по процентам по кредиту в размере 21 909,99 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор на условиях, согласованных сторонами, принимая во внимание, что кредит Силиной Е.Е. был получен, однако обязательства по погашению кредита ею надлежащим образом не исполняются, правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Силиной Е.Е. о признании кредитного договора недействительным.

Ссылка Силиной Е.Е. в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор, подписанный ею <дата>г., кредитным не является, поскольку содержит в тексте указание на «овердрафт» и открытие банковского счета, о чем она Банк не просила, является неверным, поскольку основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Так, овердрафт – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка по договору, в котором устанавливается максимальная сумма овердрафта, условия предоставления кредита по овердрафту, порядок его погашения. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента, что и предусмотрено п. 4.6 кредитного договора №, заключенного между Силиной Е.Е. и банком.

Таким образом, оснований считать, что условия кредитного договора не согласованы с заемщиком, а равно носят притворный или мнимый характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░