Решение от 16.09.2024 по делу № 33-14355/2024 от 23.07.2024

    Судья Амиров М.И.                                        УИД16RS0051-01-2023-014275-67

               № 33-14355/2024

               Учет № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Фотон» - Кожевникова А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Фотон» к Зайцевой Надежде Анатольевне о признании недействительным результата межевания, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя СНТ «Фотон» - Кожевникова А.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Зайцевой Н.А. – Еникееву М.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    СНТ «Фотон» обратилось с иском к Н.А. Зайцевой о признании недействительным результатов межевания, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

    В обоснование указано, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 25 января 1994 года об изъятии и предоставлении в собственность земельных участков было разрешено Высокогорскому районному Совету народных депутатов произвести изъятие 48 гектаров земли, из них 47 гектаров пашни из земель совхоза «<данные изъяты>» и отвод этой земли в постоянное пользование под коллективные сады рабочих и служащих, в том числе <данные изъяты>. На основании вышеуказанного постановления был издан государственный акт. Было учреждено СНТ «Фотон». Для целей водоснабжения садовых участков истцом была организована и легализована водозаборная скважина, на которую существует вся необходимая разрешительная документация.

             Земельный участок с кадастровым номером ...., уточненной площадью 1037 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

              В результате неоднократной смены собственников, изменения площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику, скважина, являющаяся общим имуществом членов СНТ, оказалась расположена на территории земельного участка ответчика.

    Решением Советского районного суда города Казани по делу №.... от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ к Н.А. Зайцевой было отказано в полном объёме. При этом суд указал на ненадлежащий способ защиты права, а именно на необходимость предъявления виндикационного иска (иска об оспаривании результатов межевания, установлении иных его границ, истребовании части земельного участка).

    В результате произведенного межевания земельного участка ответчика существенно за счет земель общего пользования <адрес> увеличилась площадь земельного участка, а также оказался полностью перекрыт доступ к имуществу СНТ «Фотон» - водозаборной скважине.

    По причине отсутствия свободного доступа на земельный участок ответчика истец не имеет возможности самостоятельно произвести замеры для определения точных координат истребуемого из чужого незаконного владения ответчика земельного участка.

    Ссылаясь на изложенное, СНТ «Фотон» просило:

    – признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... уточненной площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Н.А. Зайцевой;

    – аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... уточненной площадью 1037 кв.м;

    – истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером .... уточненной площадью 1037 кв.м;

    В судебном заседании суда первой инстанции представители СНТ «Фотон» Кожевников А.В., Гараева Е.М. исковые требования поддержали, просили приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела №.....

    Представитель ответчика и третьего лица Зайцева С.А. – М.М. Еникеева исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Судом в иске отказано.

    В апелляционной жалобе представитель СНТ «Фотон» - Кожевников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

    Указывает при этом, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, что повлекло преждевременное рассмотрение спора и лишило возможности истца доказать довод о захвате ответчиком части земель общего пользования.

              В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайцевой Н.А. – Еникеева М.М. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Фотон» - Кожевников А.В. апелляционную жалобу поддержал.

          Представитель Зайцевой Н.А. – Еникеева М.М. возражала против отмены решения суда.

          Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Как следует из материалов дела, Зайцева Н.А. с 4 сентября 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1037+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок прошел процедуру межевания и имеет уточненные границы и площадь.

    Ранее СНТ «Фотон» обращалось в суд с иском к Н.А. Зайцевой о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом СНТ «Фотон» - скважиной, расположенной на земельном участке <адрес>, обеспечении доступа к скважине путем демонтажа забора.

    Решением Советского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Решением установлено, что из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 27 июня 2012 года, следует, что доступ к вновь образованному земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования <адрес>, который не огорожен, а его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается. Согласование проводилось с реально существующими правообладателями смежных земельных участков. На земельном участке находится скважина, принадлежащая истцу, что сторонами по делу не оспаривалось. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании скважиной, однако негаторный иск применим для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения. В ходе рассмотрения же дела установлено, что спорная скважина в фактическом владении истца не находится. При этом судом учитывается, что забор ответчиком установлен по границам своего участка, не является самовольной постройкой, оснований для его демонтажа не имеется. Указано, что надлежащим способом защиты прав истца будет предъявление в суд иска об устранении препятствий в пользовании скважиной, при котором одновременно необходимо заявить требование об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, установлении иных его границ (истребовании части земельного участка, принадлежащего истцу ввиду того, что он относится к местам общего пользования садового товарищества), либо испрашивать установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, необходимого для пользования скважиной членами СНТ «Фотон».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земель общего пользования <адрес>, в результате неоднократной смены собственников, изменения площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику, скважина, являющаяся общим имуществом членов СНТ, оказалась расположена на территории земельного участка ответчика.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что площадь земельного участка истца уменьшена ввиду захвата части земельного участка ответчиком по результатам межевания либо иным путем.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

    Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 января 1994 года №.... СНТ «Фотон» был отведен земельный участок площадью 48 га в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт №.....

    21 августа 1996 года между <данные изъяты> (исполнитель) и СНТ «Фотон» (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязанность по бурению двух водозаборных скважин в <адрес> для садоводческого товарищества. Истцом представлены паспорта водозаборных скважин (№.... и №....) с указанием их местоположения и техническими характеристиками.

    Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15 ноября 2010 года №.... ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №.... по аллее №.... площадью 1 150,92 кв.м в <адрес>.

    Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28 мая 2012 года в вышеуказанное постановление от 15 ноября 2010 года №.... были внесены изменения, согласно которому ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №.... по аллее №.... площадью 1 037 кв.м в <адрес>.

    24 августа 2015 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передал ответчику земельный участок с кадастровым номером .....

    27 июня 2012 года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» составлен межевой план, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером ..... В составе межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что доступ к вновь образованному земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования <адрес>. Также в межевом плане имеется акт согласования, подписанный правообладателями смежных земельных участков, в том числе председателем СНТ «Фотон» ФИО3.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Истец, являясь правообладателем земель общего пользования, то есть смежного земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером ...., границы которого подлежали уточнению на основании межевого плана, является лицом, заинтересованным в согласовании границ участка.

    Из содержания части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

    2) пожизненного наследуемого владения;

    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

    4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

    В соответствии со статьей 40 вышеуказанного федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования (часть 1).

     Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (часть 3).

         В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В целях установления того обстоятельства, имеет ли со стороны ответчика захват части земельного участка истца в результате межевания, истцу судом первой инстанции было предложено представить доказательства нарушения его прав, в том числе путем проведения экспертизы, между тем доказательств того, что ответчик осуществил самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, суду не представлено, при этом межевой план от 27 июня 2012 года, копия которого имеется в архиве Росреестра, таких сведений не содержит.

    Представленная истцом выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, таким доказательством не является, поскольку согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок .... поставлен на кадастровый учет без координат границ.

              Довод апеллянта о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Казани гражданского дела .... по иску Зайцевой Н.А. к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, на правильность выводов суда не влияет.

          В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Между тем в рамках другого спора, инициированного Зайцевой Н.А. к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета какие-либо обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, не устанавливаются. Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, наличие одинакового адреса у земельных участков не может повлиять на решение суда, при этом земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, имеет конкретные границы, право собственности зарегистрировано, Зайцева Н.А. фактически владеет и пользуется земельным участком, являющимся предметом спора по настоящему делу.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░ ░.░.