Решение по делу № 33-2161/2020 от 02.07.2020

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасименко В.С.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-39/2020

Дело № 33-2161/2020                                  поступило 2 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 августа 2020 года                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч. и судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Валерьевича к Пустовому Андрею Алексеевичу, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании процессуальных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца Шестакова А.В. по доверенности Кибиревой И.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав ответчика Пустового А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Пустовому А.А., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании 84800 руб., понесенных в связи с хранением автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., на стоянке у ИП ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кабанского районного суда РБ от 16.10.2017 г. в пользу ФИО2 с Пустового Андр.А. и ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 897 219,34 руб. Определением того же суда от 03.05.2018 г. произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника Шестакова А.В.

В ходе исполнительных действий, 09.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину ответчика Пустового А.А., помещена на стоянку ИП ФИО1 Постановлением следователя Следственного отдела по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия от 07.06.2018 г. автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Пустового А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, изъят у ответственного хранителя ФИО2 и помещен на штрафную стоянку ИП ФИО1, где находился до передачи его истцу 24.10.2018 г.

В связи с изложенным, Шестаков А.В. просит за период с 09.02.2018 г. по 07.06.2018 г. взыскать с Пустового А.А. расходы за стоянку и эвакуатор в размере 38 930 руб., с СУ СК РФ по РБ за период с 07.06.2018 г. по 24.10.2018 г. процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета в размере 45 870 руб.

В суд первой инстанции истец Шестаков А.В. не явился.

В судебном заседании представить истца по доверенности Москвитин В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что при аресте автомашины, ФИО2, как взыскатель, забрал автомобиль марки «<...>», гос.рег.знак ... и поместил на хранение у ИП ФИО1, который до 24.10.2018 г. находился на стоянке, договор не заключался.

Ответчик Пустовой А.А., его представитель по устному заявлению Шальман О.А. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что взыскатель добровольно забрал арестованный автомобиль и сам договорился о его помещении на стоянку у ИП ФИО1, истцом не представлен ни договор, ни сведения о стоимости автостоянки, также неверно рассчитан период нахождения автомашины на стоянке.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по доверенности Дугаров Е.Ж. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлен договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по хранению автомобиля, не подтверждена стоимость стоянки, в представленной суду квитанции не указана стоимость стоянки и цена эвакуатора.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Еремеева В.А. пояснила, что служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества. Взыскатель ФИО2 добровольно изъявил желание забрать арестованный автомобиль под свою ответственность и поместил на стоянку ИП ФИО1, с которым ФССП договор не заключен. Почему автомашина была поставлена на спецстоянку ИП ФИО1, затруднилась ответить, их стоянка находится в г. Улан – Удэ. В рамках исполнительного производства не выносилось постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Кабанским районным судом Республики Бурятия исковые требования к Пустовому А.А., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шестакова А.В. по доверенности Кибирева И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца о принудительном изъятии автомобиля у ответчика Пустового А.А., о помещении автомобиля с целью его сохранения на стоянку ИП ФИО1. Судом не принято во внимание, что денежные средства за хранение автомобиля действительно заплачены, соответственно, являются расходами взыскателя, понесенными в связи с хранением арестованного имущества и подлежат возмещению. По мнению апеллянта, выводы суда не могут служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пустовой А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что автомобиль у него был изъят службой судебных приставов по заявлению ФИО2 и поставлен на стоянку у ИП ФИО1. ФИО2 сам захотел поставить машину на стоянку, сопровождал ее перевозку. К нему требования не предъявлялись.

Истец Шестаков А.В. и его представитель, представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Еремеева В.А., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2017 г. в пользу ФИО2 с Пустовых Андр.А. (далее – Пустовой А.А., ответчик) и ФИО3 солидарно взыскана сумма долга 735 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 162 119,34 руб.

Определением Кабанского районного суда РБ от 03.05.2018 г. произведена замена взыскателя с ФИО2. на Шестакова А.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ от 13.12.2017 г., на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом по делу ..., возбуждено исполнительное производство.

Представитель взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился к Начальнику Кабанского РОСП с заявлением от 25.01.2018 г. о наложении ареста и изъятия автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО4 от 09.02.2018 г. наложен арест на имущество должника Пустового А.А. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2018 г., подвергнута аресту автомашина «<...>», гос.рег.знак ..., ответственным хранителем назначен ФИО2, место хранения установлено по адресу: <...>, автостоянка.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 09.02.2018 г., изъятое имущество – автомашина «<...>», гос.рег.знак ..., принята ФИО2.

Постановлением следователя СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ от 07.06.2018 г., указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Пустового А.А. по <...> УК РФ, постановлено хранить автомобиль на территории специализированной стоянки от МВД по РБ Кабанского и Прибайкальского районов, расположенной по адресу: <...> ИП ФИО1.

Постановлением от 07.06.2018 г. судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО5 у ФИО2 была изъята автомашина и передана на ответственное хранение Следственному комитету по Кабанскому району.

Принимая к производству и рассматривая исковые требования Шестакова А.В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета в виде хранения автомобиля на стоянке за период с 07.06.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 45 870 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями п.3 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и прекратить производство по делу в указанной части.

Таким образом, производство по делу по исковым требованиям к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля, в период с 07.06.2018 г. по 24.10.2018 г., как вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной части требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Из представленного Кабанским районным судом РБ суду апелляционной инстанции уголовного дела ... по обвинению Пустового Андрея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, не усматривается, что в рамках данного уголовного дела вопрос о процессуальных издержках был рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СУ СК России по Республике Бурятия, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пустовому А.А., суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что положениями ст.ст.116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Частью 2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 4 ст.86 упомянутого ФЗ регламентировано, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, договор между ИП ФИО1 и ФССП не заключался, Шестаковым А.В. не представлен договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по хранению автомобиля, как не представлено истцом и сведений о стоимости эвакуатора и посуточной стоимости хранения автомобиля на стоянке. Из представленной копии квитанции - оригинал суду не представлен, а также из дубликата счета от 05.02.2020 г., данные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для возмещения связанных с хранением автомобиля убытков истца ответчиком Пустовым А.А., исходя из отсутствия доказательств вины последнего в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.

Так, из материалов дела и пояснений в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.А. следует, что взыскатель ФИО2, действуя в своем интересе, помимо воли ответчика Пустового А.А., добровольно изъявил желание забрать арестованный автомобиль под свою ответственность (что следует из акта изъятия арестованного имущества от 09.02.2018 г. с подписью ФИО2 в получении автомобиля) и поместил на стоянку ИП ФИО1, с которым ФССП договор не заключен.

При таких обстоятельствах, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, пока не доказано иное, ФИО2 действовал добросовестно, в связи с чем, оснований для взыскания убытков истца не имелось, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2020 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Шестакова Александра Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании процессуальных издержек, принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску Шестакова Александра Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественного доказательства по уголовному делу, прекратить на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: