Решение по делу № 8Г-22552/2020 от 20.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22202/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-850/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мамия М.Р.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Костогрызова А. С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о взыскании единовременного пособия за увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей по кассационной жалобе Костогрызова А. С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., путем использования систем видеоконференцсвязи выслушав Костогрызова А.С. и его представителя Иванова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности Галицкую Е.Н. и представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду по доверенности Мельникову О.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, повторившие позицию изложенную в возражениях, поступивших в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выслушав прокурора Стрелковского С.Н., полагающего оспариваемые судебные акты вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Костогрызов А.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД РФ по Волгоградской области), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (далее – УМВД РФ по г. Волгограду) о взыскании единовременного пособия за увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.03.2020 исковые требования Костогрызова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба         Костогрызова А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костогрызов А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана правовая оценка уклонению работодателя от предоставления истцу списка вакантных должностей, судами проигнорированы доказательства, представленные в материалы дела, и им не дана соответствующая правовая оценка.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 №66-ФЗ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костогрызов А.С. проходил службу в роте № ППСП УМВД РФ по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец, заходя на стационарный пост полиции, споткнулся, упал, повредил правую кисть. Обратился за помощью в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», поставлен диагноз: инфицированный открытый перелом ногтевой фаланги V пальца правой кости.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Волгоградской области» установлен диагноз и причинная связь увечья: постравматическая смешанная сгибательная контрактура межфалангового сустава V пальца правой кости без нарушения функции – военная травма, В – ограниченно годен к службе в ОВД РФ, степень ограничения – 2.

ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Волгоградской области» истцу определена категория годности к службе: В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 2. Не годен к службе в должности полицейского № (в составе полка) ППСП УМВД России Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника УМВД РФ по г. Волгограду подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011. Должности просит не предлагать, на своем увольнении настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ Костогрызов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозмож-ности выполнения служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Стаж службы (выслуга лет) в ОВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в календарном исчислении 21 год 00 месяцев 01 день, в льготном исчислении 23 года 01 месяц 28 дней, что подтверждается выпиской из приказа УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ Костогрызов А.С. обратился в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, с заявлением о выплате ему единовременного пособия по случаю получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего воз-можность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГУ МВД РФ по Волгоградской области по вопросам выплаты единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, видно, что на момент подачи истцом рапорта об увольнении, имелись 8 вакантных должностей по 2, 3 группам предназначения. Имеющаяся «военная травма» у Костогрызова А.С. не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы, однако он просил не предлагать ему вакантные должности, на увольнении настаивал, в связи с чем было отказано в выплате единовременного пособия.

Полагая указанное решение об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, истец просил взыскать с ответчиков единовременное пособие за увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей, в размере 2 414 640 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для Костогрызова А.С. сохранялась в должностях, относящихся ко 2, 3 и 4 группе предназначения, но он, реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, то он не вправе претендовать на предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" единовременное пособие, по смыслу которой право на его получение возникает лишь при невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года        № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.03.2017 № 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Костогрызова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        В.А. Горковенко

М.Р. Мамий