Решение от 15.02.2023 по делу № 12-15/2023 (12-1003/2022;) от 29.08.2022

Дело № 12-15/23

УИД № 18RS0003-01-2022-0025692-67

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года                    г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шешуков Д.А., рассмотрев жалобуКоробейникова Д.А. на постановлениеглавного государственного инспектора труда ГИТ в УР № 18/4-120-22-ППР/12-5532-И46-193 от 11.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в УР № 18/4-120-22-ППР/12-5532-И46-193 от 11.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО СК «Эксперт» Коробейникова Д.А.

Коробейниковым Д.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по мотиву того, что оно прекращено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, при этом его вина с совершенном правонарушении отсутствует. В настоящее время в Устновским районном суде г. Ижевска имеется трудовой спор между Митрофановым Э.В. и ООО СК «Эксперт», государственный инспектор труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не должен предвосхищать решение суда. Суждение о вине Коробейникова Д.А. сделано лишь по копиям документов, кассовые ордера не имеют подписей. С учетом изложенного заявитель просил отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Коробейников Д.А. не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИТ в УР просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ГИТ в УР изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связанным доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем н работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда.предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений ст. 68 Трудового кодекса Российской федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено при рассмотрении дела Митрофанов Э.В. осуществлял деятельность в ООО СК «Эксперт» в должности главного инженера, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на получение заработной платы, заявление о расторжении трудового договора, заявлением о выдаче документов, связанных с работой, приказами работодателя о назначении Митрофанова Э.В. ответственным за организацию работы в ООО СК «Эксперт».

Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР обоснованно сделан вывод о наличии в действиях директора ООО СК «Эксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что должностное лицо в нарушение требований ТК РФ уклонилось от заключения трудового договора с работником –Митрофановым Э.В.

Доводы заявителя о том,что государственный инспектор труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, предвосхитил рассмотрение трудового спора между Митрофановым Э.В. и ООО СК «Эксперт» судом отклоняются, ввиду того, то событие административного правонарушения подтверждено представленными доказательствами, наличие в действия Коробейникова Д.В. состава административного правонарушения не является преюдициальным при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

В качестве доказательств материалы дела содержат копии ранее заверенных расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы Митрофанову Э.В., которые были заверены печатью ООО СК «Эксперт», доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При вынесении постановления обоснованно применены положения ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований.в связи с чем является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № 18/4-120-22-░░░/12-5532-░46-193 ░░ 11.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░