Решение по делу № 33-4542/2022 от 07.07.2022

УИД 11RS0<Номер обезличен>-82

г. Сыктывкар         Дело № 2-290/2022

                                    (№ 33-4542/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,     

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Сухова С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Сухова С.А. к Прокуратуре г. Усинска, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сухов С.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Усинска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Усинского городского суда РК находится уголовное дело № ... в отношении истца Сухова С.А. и других лиц (всего 11 фигурантов), в рамках которого с ... г. истец содержится под стражей. В ходе судебного заседания 20 февраля 2022 г. по данному уголовному делу, стороной обвинения, в лице заместителя прокурора г. Усинска ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении ряда документов, которые якобы подтверждают принятые исчерпывающие меры по установлению местонахождения ряда свидетелей для обеспечения их допроса в качестве таковых в судебном заседании. Суду представлен ответ территориального отдела записи актов гражданского состояния г. ... Министерства юстиции РК от 04 августа 2021 г., в котором в адресате содержится запись: Прокуратура г. Усинска Республики Коми (ОПС Сухов) В ходе судебного заседания 25 января 2022 г. в дополнение к ранее заявленному ходатайству, стороной обвинения в лице помощника прокурора г. Усинска ФИО2 приобщен пакет документов, в числе которых запросы/требования прокуратуры г. Усинска в различные государственные органы о предоставлении сведений, а именно: руководителю ТО ЗАГС г. Усинска от 16 июля 2021 г. № ..., заместителю министра внутренних дел по Республике Коми от 16 июля 2021 г. № ..., врио начальника ОСП по г. Усинску от 02 ноября 2021 г. № ..., начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 02 ноября 2021 г. № ..., начальнику ИФНС России по г. Усинску от 02 ноября 2021 г. № ..., начальнику ОМВД России по г. Усинску от 02 ноября 2021 г. № .... В конце каждого из запросов/требований содержится запись «Информацию прошу направить по адресу электронной почты … (с пометкой ОПС Сухов)». По мнению истца, указанные действия должностных лиц прокуратуры г. Усинска являются незаконными и неприемлемыми. Аббревиатура «ОПС» расшифровывается как «организованное преступное сообщество», однако, истец Сухов С.А., как и другие фигуранты по данному уголовному делу, до настоящего времени виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ не признаны, дело находится в стадии рассмотрения. У должностных лиц прокуратуры г. Усинска не имелось оснований для присвоения недоказанному организованному преступному сообществу наименования в виде фамилии истца – Сухов. Подобными действиями истцу причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в стойком чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаний из-за нарушения конституционных прав государственным органом, который призван эти права защищать. Подобное отношение вызывает у истца чувство страха, тревоги, подавленности, поскольку указанные должностные лица поддерживают обвинение по уголовному делу в отношении истца, в связи с чем можно предположить отсутствие объективной позиции стороны обвинения. На основании положений действующего законодательства истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Коми, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сухов С.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Коми – помощник прокурора г. Усинска Умнова Б.О., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому полагают требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, прокуратура г. Усинска, Генеральная прокуратура Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в своем письменном отзыве, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагало требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц прокуратуры в отношении истца, при осуществлении установленных уголовным процессуальным законодательством РФ полномочий, нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от прокуратуры г. Усинска поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сухов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о проведении судебного заседания с применением средств видеоконференцсвязи не просил.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Усинского городского суда РК находится уголовное дело в отношении истца Сухова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, и иных лиц.

В ходе рассмотрения уголовного дела, должностными лицами прокуратуры г. Усинска направлялись запросы в компетентные органы, указанные истцом в обоснование иска, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, в запросах указана просьба о предоставлении информации с пометкой «ОПС Сухов».

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и указанными истцом страданиями не установлена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, постановленными при надлежащем применении норм права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении в действиях ответчика требований закона, истцом не представлено. Пометка на запросах с указанием фамилии истца - «ОПС Сухов» каким-либо образом не характеризует личность истца с отрицательной стороны и не может являться доказательством по делу, поскольку сами запросы прокуратуры г. Усинска в различные государственные органы не содержат выводов о его виновности в инкриминируемых преступлениях, что, в свою очередь не может повлечь для истца правовых последствий, влекущих право на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями прокурора чести и доброго имени истца, в отношении которого не вынесен обвинительный приговор, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, указанные в запросах, выполненных в рамках рассматриваемого уголовного дела, не имеют распространения неограниченному числу людей, могут быть доступны лишь ограниченному количеству уполномоченных должностных лиц.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения суда следует, что судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и дана всесторонняя оценка доводам заявителя.

Иная трактовка заявителем норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи