Решение по делу № 33-67/2020 от 14.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Магомедова Д.М.

УИД 05RS0038-01-2019-000764-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года по делу № 33-67/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей: Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Исрапове Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Караван Н.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова Д. А. в счет возмещения страховой выплаты в размере 259100 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной и судебной экспертиз 15 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 190000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. Всего - 570 100 (пятьсот семьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать»

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Магомедов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Иск мотивирован тем, что 07.06.2017г. произошло ДТП с участием а/м истца Мерседес Бенц TLS, за г/н №, и а/м ВАЗ 21099, за г/н №. Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21099, за г/н №, Мурадов М.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец, приложив необходимые для выплаты документы, 19.06.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК Росгосстрах» 26.06.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 140900 рублей.

Несогласный с действиями ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного а/м истца ущерба составила 409563,66 рублей.

Позднее, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия. Однако ответчик не направил ответ на претензию.

Судом постановлено указанное решение.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 указал, что представленное истцом экспертное заключения № является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представителем ответчика также указано, что заключение судебной экспертизы № от 26.11.2018 г. составлено со значительными нарушениями Закона об ОСАГО, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В апелляционной жалобе оспаривается размер неустойки, штрафа и расходов на представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Как усматривается из материалов дела, иск мотивирован тем, что 07.06.2017 г. произошло ДТП с участием, а/м истца Мерседес Бенц CLS, за г/н Н 920 XX 05, ВАЗ 21099, за г/н №. Виновником ДТП был признан водитель, а/м ВАЗ 21099, за г/н № - Мурадова МЛ., что подтверждается материалом об административном нарушении. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец, приложив необходимые для выплаты документов, 19.06.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК Росгосстрах» 26.06.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 140900 рублей.

Не согласившись с размером выплат, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, после чего, в порядке досудебного урегулирования спора была ответчику была направлена претензия, но требования не были удовлетворены.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю участием, а/м истца Мерседес Бенц CLS, за г/н № в результате ДТП, с учетом износа составляет 415200^ублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частитчного удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, представитель ответчика выражает несогласие с заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы».

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ заключение указанной судебной экспертизы от 6 марта 2020 года принято в качестве дополнительного доказательства по делу,

Согласно выводам заключения данной повторной судебной экспертизы, эксперт определил перечень повреждений автомобиля " Мерседес Бенц CLS, за г/н № Лексус", которые были получены в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS, за г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 7 июня 2017 года с учетом повреждений, относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 4565000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, а также двигателя автомобиля, осмотр места происшествия, дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, приняла заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно согласуется и с заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятия судом первой инстанции решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходил из того, что исследование проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.

Таким образом, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (400 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 259100 рублей и, исходя из этой суммы, следовало произвести расчет неустойки, которая составляет 2591 х 1% (неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) х 699 (кол-во дней просрочки со дня частичной выплаты - 26.06.2017 г. - по день вынесения решения суда - 03.06.2019г.) = 1811109 рублей.

Размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе по ходатайству сторон самостоятельно определить размер неустойки подлежащей взысканию, исходя из чего, неустойка судом определена в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом, не находит. Указанный размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводов, по которым ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 259100 / 50% = 129550 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе по ходатайству сторон самостоятельно определить размер неустойки подлежащей взысканию, исходя из чего, штраф судом определен в сумме 90 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд нашел требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд признал возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на представителя должен быть снижен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

С ответчика признаны подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 5000 - досудебной экспертизы, а также 10000 рублей - судебной экспертизы.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскал в доход государства и государственную пошлину в размере 7690 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: