66RS0007-01-2020-004942-97
гражданское дело № 2-4212/2020
решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 сентября 2020 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Масловой О.В.
с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р.
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО7 к Денисову ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением,
с участием истца Денисова В.А.,
установил:
истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован ответчик, являющийся сыном истца. Истец с ответчиком семейные отношения не поддерживает, совместное хозяйство не ведет, длительное время с ним не проживал, и с ДД.ММ.ГГГГ года был лишен родительских прав в отношении Денисова Д.В. Поводом для регистрации послужила просьба ответчика, мотивированная им трудоустройством, по истечении двух месяцев ответчик обещал добровольно сняться с регистрационного учета. После оформления регистрации, ответчик, забрав свои вещи, уехал из <адрес>. Ответчик действий, направленных на сохранение им права пользования квартирой не совершал, расходов по коммунальному содержанию жилья не нес, никакого имущества в квартире ответчик не имеет. Просил прекратить право пользования Денисовым Д.В. жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Денисов В.А. исковые требования поддержал, указал, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, вещи не завозил, с просьбами о проживании к истцу не обращался, регистрация ответчика в квартире носила формальный характер.
Ответчик Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
От имени ответчика посредством электронной почты поступило обращение об отложении дела.
Судом данное ходатайство отклонено, поскольку невозможно установить отправителя, обращение не подписано, документов, свидетельствующих о нахождении ответчика за пределами <адрес>, не представлено.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. в заключении полагала заявленные требования обоснованными.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).
Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисов Д.В. (л.д. 10).
Вместе с тем, согласно пояснениям стороны истца, ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал.
Учитывая такие пояснения стороны истца, судом на обсуждение поставлен вопрос о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Истец указал, что право пользования квартирой за ответчиком не признавал, регистрация ответчика носит формальный характер, была необходима для его трудоустройства.
Суд находит необходимым признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
При этом, при разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано. Факт проживания граждан в помещении на момент возникновения спора и причины их возможного выезда на иное место жительств являются значимыми при возникновении спора о признании проживавших в жилом помещении граждан утратившими право на него.
Установлено, что ответчик в жилое помещение не вселялся бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей не несет, ответчиком не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ему чинились препятствия проживанию и пользованию жилым помещением. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации, отказался от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения, не осуществлял права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, не может считаться приобретшим право пользования указанной квартирой.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация ответчиков носила формальный характер.
Поскольку суд признает ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.
Истец просил не распределять судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░