Решение по делу № 2-5592/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-5592/21                      26 августа 2021 года

78RS0015-01-2021-003727-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамиева Р. Э. к Веткину Н. И. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Джамиев Р.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Веткина Н.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 909,09 руб., стоимости услуги оценки ТС в размере 6 500 руб., оплату на юридические услуги в размере 15 000 руб., оплату на оформление доверенности в размере 1 400 руб., госпошлину в размере 6 104 руб., указывая, что в результате ДТП от 09.01.2021, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Тойота Камри», № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения /л.д. 3/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён по месту регистрации надлежащим образом /л.д. 48,61/.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что ответчику также была направлена судебная повестка на досудебную подготовку, назначенную на 02.08.21 /л.д. 53/, однако получена им не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", как и судебная повестка на 26.08.21г.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Невского районного суда.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил, но ответчик злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено: 09.01.2021 по адресу: СПб, Пискарёвский пр., д. 56, к. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Camry», г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «Лада Largus», №, под управлением Веткина Н.И., принадлежащим ему же /л.д. 14,59/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.21 /л.д. 39/ следует, что Веткин Н.И., управляя а/м «Лада Largus», р/н №, выбрал скорость движения, которая не позволила при возникновении опасности применить своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), которое отлетело и повредило двигавшееся ТС «Тойота Camry», г/н №.В материалах административного дела по факту ДТП имеется объяснение Веткина Н.И., в которых он указал, что при повороте направо на Пискарёвский пр. наехал на ограждение, т.к. ослепило солнце, считает себя виновным, т.к. сбил дорожный знак, который повредил ТС «Тойота Camry», г/н №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик, управляя транспортным средством «Лада Largus», № является причинителем ущерба.

При таком положении, в соответствии со ст. 1064 ГК, причиненный истцу, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В материалах дела имеется отказ САО «РЕСО -гарантия» в выплате истцу страхового возмещения /л.д. 57/. Отказ основан на том, что между транспортными средствами не было столкновения, а также причинён вред иному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться непосредственно участником ДТП, несмотря на имеющийся договор ОСАГО.

Размер материального ущерба истца подтвержден экспертным заключением ООО «Экспертный подход», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Camry», г/н №, составила 283 909 руб. - с учетом износа /л.д. 12/.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 283 909 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 909 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. /л.д. 43,45/, которые являлись необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Веткина Н. И. в пользу Джамиева Р. Э. в возмещение ущерба 283 909 рублей, судебные расходы: на оплату оценки транспортного средства - 6 500 рублей, госпошлины – 6 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.08.21