Решение по делу № 2-880/2018 от 06.12.2017

Дело №2-880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Пашкиной О.А.,

при секретаре                     Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамова С.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс-Центр» о взыскании суммы основного долга, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Альхамов С.Д. (далее – истец, пайщик, Альхамов С.Д.) обратился в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» (далее – ответчик, кооператив, КПК «СОЮЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс-Центр» (далее – соответчик, поручитель, ООО «Фортресс-Центр) о взыскании суммы основного долга, пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с КПК «СОЮЗ» договор передачи личных сбережений <номер> от 18.05.2015. По договору Альхамов С.Д. передал КПК «СОЮЗ» денежные средства в размере 600 000,00 руб. сроком на 6 месяцев, при этом истец стал членом кооператива. Пунктом 1.4 договора предусмотрена его пролонгация ан новый срок, что в силу ст. 431 ГК РФ понимается сроком на 6 месяцев. Во время действия договора займа истцом ответчику КПК «СОЮЗ» были переданы собственные денежные средства в общем размере 3 220 000,00 руб., которые до настоящего времени находятся у него. Ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 03 мая 2017 года истцом ответчику выставлено заявление о выходе из кооператива в связи с окончанием срока договора, то есть с 18 мая 2017 года. Ответчик обязан произвести с истцом полный расчет, как по возврату основного долга, так и по компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 28% годовых (п. 1.3 договора), не позднее 3 месяцев со дня подачи заявления. Этот срок является пресекательным и окончился 02.08.2017. Истец 18.07.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате основного долга, которая им получена 25.07.2017. Согласно п. 7.2 договора ответчик в случае просрочки выдачи личных сбережений обязан по требованию истца уплатить ему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017 до полного погашения задолженности. По состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу 3 220 000,00 руб., пени – 101 268,68 руб. 10 октября 2016 года между КПК «СОЮЗ», ООО «Фортресс-Центр» и истцом заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом по обязательствам КПК «СОЮЗ» по всем условиям договора займа на сумму 3 000 000,00 руб. и компенсацию за их использование в размере 28% годовых. На неисполнение обязательств ответчик и соответчик несут перед истцом солидарную ответственность в сумме 3 000 000,00 руб. Для этого истец обязан известить об этом ООО «Фортресс-Центр». Согласно п. 2.2 договора поручительства ООО «Фортресс-Центр» обязано уплатить истцу эту сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения. В противном случае для соответчика наступает ответственность, предусмотренная п.п. 4.1, 4.6 договора поручительства в виде уплаты пени. 21 августа 2017 года истцом в адрес соответчика направлено извещение о взыскании суммы в размере основного долга ответчика 3 220 000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек. Данное извещение должно быть получено соответчиком не позднее 28.08.2017. Неполучение соответчиком извещения следует расценивать как просрочку должника, поэтому истец вправе требовать от поручителя неустойку в размере 3% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Таким образом, задолженность соответчика перед истцом состоит из суммы основного долга в размере 3 000 000,00 руб. (солидарно с ответчиком) и суммы договорной пени в размере 16 750,00 руб. Исходя из ответственности соответчика, условий договора поручительства, разница в 220 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика КПК «СОЮЗ» (3 220 000,00 руб. – 3 000 000,00 руб.). Для проведения процедуры обязательной досудебной подготовки по условиям договоров займа и поручительства, истец обратился за юридической помощью, произведены затраты по уплате госпошлины и почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес КПК «СОЮЗ» и ООО «Фортресс-Центр». Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 363, 381, 382, 405, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков КПК «СОЮЗ», ООО «Фортресс-Центр» солидарно сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 890,10 руб.; взыскать с ответчика КПК «СОЮЗ» сумму основного долга в размере 220 000,00 руб., сумму пени в размере 101 268,68 руб., почтовые расходы в размере 142,50 руб.; взыскать с ответчика ООО «Фортресс-Центр» сумму пени в размере 16 750,00 руб., почтовые расходы в размере 72,50 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования изменены. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков КПК «СОЮЗ», ООО «Фортресс-Центр» солидарно сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 890,10 руб.; взыскать с ответчика КПК «СОЮЗ» сумму основного долга в размере 220 000,00 руб., сумму пени в размере 141 974,69 руб. за период с 03.08.2017 по 26.12.2017, почтовые расходы в размере 142,50 руб.; взыскать с ответчика ООО «Фортресс-Центр» сумму пени в размере 27 000,00 руб. за период с 08.09.2017 по 26.12.2017, почтовые расходы в размере 72,50 руб. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда мотивированы тем, что в добровольном порядке выполнять законные требования истца по выплате основного долга и договорной неустойки ответчики отказываются. От осознания этого истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в нервозности, беспокойстве за возможность потери большой суммы своих денежных средств, что сказывается на его моральном состоянии в виде подавленности и мрачного настроения. В связи с этим истец употребляет успокоительные отвары. Истец считает, что его переживание и настоящее моральное состояние находится в прямой зависимости от бездействия ответчиков, выражающееся в нежелании возврата ему личных денежных средств.

Истец Альхамов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Альхамова С.Д.

Представитель истца Альхамова С.Д. – Горланов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КПК «СОЮЗ».

Представитель соответчика ООО «Фортресс-Центр» в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по его юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П, извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Согласно п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. В силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину. В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений). По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 19.12.2017 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 27.12.2017 года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении (Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения).

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П.

Таким образом, ответчик ООО «Фортресс-Центр», злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ООО «Фортресс-Центр» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что примерно с 2012 года по декабрь 2016 года находилась в трудовых отношениях с КПК «СОЮЗ» в Челябинском отделении в должности менеджера по оформлению займов, после этого работала по доверенности, выданной указанным юридическим лицом. В период трудовых отношений у нее также была доверенность от КПК «СОЮЗ». В ее обязанности входило оформление договоров, принятие и выдача личных сбережений. С 07 августа 2017 года в КПК «СОЮЗ» не работает. Альхамов С.Д. являлся членом КПК «СОЮЗ». 03 мая 2017 года она получила от Альхамова С.Д. заявление о выходе его из кооператива. В этот же день она отправила это заявление в отсканированном виде на электронную почту в КПК «СОЮЗ», кооператив находится по адресу: <адрес>. Ответ из кооператива ей не поступал. В июне Альхамов С.Д. обращался к ней за заверением копии заявления о выходе из кооператива, она заверила эту копию.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно членской книжке <номер> от 18 мая 2015 года Альхамов С.Д. является членом КПК «СОЮЗ» (регистрационный <номер>). Членство истца в КПК «СОЮЗ» сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

18 мая 2015 года между Альхамовым С.Д. и КПК «СОЮЗ» заключен договор передачи личных сбережений <номер>. По настоящему договору пайщик передал в собственность кооператива денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива на общую сумму 600 000,00 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями (п. 1.1 договора передачи личных сбережений).

Личные сбережения представляются по программе «Удобный», утвержденной Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива, на срок 6 месяцев до 18 ноября 2015 года (п. 1.2 договора передачи личных сбережений).

Внесение истцом в КПК «СОЮЗ» 18 мая 2015 года личных сбережений на сумму 600 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 18.05.2015 и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, Альхамовым С.Д. обязательства по договору передачи личных сбережений исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 600 000,00 руб. переданы ответчику.

Договор передачи личных сбережений <номер> от 18 мая 2015 года, заключенный между КПК «СОЮЗ» и Альхамовым С.Д. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», требованиям закона не противоречит. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения указанного договора стороны суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляли.

Согласно п.п. 1.4, 1.6 договора передачи личных сбережений, если по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, пайщик не заявил о прекращении членства в кооперативе, договор пролонгируется на новый срок. При пролонгации договора в соответствии с п. 1.4 наименование программы привлечения денежных средств остается неизменным, процентная ставка изменяется в соответствии с условиями привлечения личных сбережений членов кооператива.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о востребовании истцом личных сбережений и компенсации в установленный п. 1.2 договора срок (18 ноября 2015 года), равно как и иных доказательств, свидетельствующих о прекращении договора, то в рассматриваемом случае суд считает пролонгированным договор в порядке его п. 1.4.

Личные сбережения могут пополняться в период действия настоящего договора, но не менее чем на 10 000 руб. Проценты при этом начисляются на сумму личных сбережений за фактическое количество дней нахождения денежных средств в кооперативе (п. 1.9 договора передачи личных сбережений).

В соответствии с соглашением от 30 ноября 2015 года о внесении дополнительных денежных средств к договору передачи личных сбережений <номер> от 18.05.2015 Альхамов С.Д. передал в собственность ответчика денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива на общую сумму 600 000,00 руб., а кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму денежных средств и выплатить компенсацию за их использование (п. 1.1 соглашения). Внесение истцом в КПК «СОЮЗ» 30 ноября 2015 года личных сбережений на сумму 600 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 30.11.2015 и сторонами по делу не оспаривается.

На аналогичных условиях с заключением соглашений о внесении дополнительных денежных средств к договору передачи личных сбережений №ЗГ 06/05/15 от 18.05.2015 Альхамов С.Д. передал в собственность ответчика денежные средства в следующих размерах:

- 18 апреля 2016 года в сумме 800 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 18.04.2016);

- 10 октября 2016 года в сумме 1 000 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016);

- 04 марта 2017 года в сумме 220 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 04.03.2017).

Внесение истцом в КПК «СОЮЗ» указанных личных сбережений сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, сумма личных сбережений Альхамова С.Д. по договору передачи личных сбережений от 18.05.2015 <номер> составила 3 220 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и членской книжкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Альхамов С.Д., являющийся пайщиком по договору передачи личных сбережений, свои договорные обязательства выполнил – передал в собственность КПК «СОЮЗ» денежные средства на общую сумму 3 220 000,00 руб. (личные сбережения) на условиях возвратности, платности, срочности, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Пайщик имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты процентов, направив кооперативу соответствующее письменное требование (п. 5.1 договора передачи личных сбережений).

В случае расторжения договора, связанного с выходом пайщика из состава КПК «СОЮЗ» проценты и сумма личных сбережений выплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подачи заявления о выходе из кооператива, проценты за использование личных сбережений начисляются из расчета 2% годовых на сумму личных сбережений. Проценты не начисляются после расторжения настоящего договора (п. 5.4 договора передачи личных сбережений).

03 мая 2017 года истцом Альхамовым С.Д. ответчику направлено заявление о выходе из кооператива, в соответствии с которым истец уведомил КПК «СОЮЗ» о своем выходе из членов кооператива. Одновременно истец просил выплатить в сроки, установленные ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», сумму паенакопления (пая), включающую сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, денежные средства, переданные кооперативу на основании договора передачи личных сбережений №ЗГ 06/05/15 от 18.05.2015, и выполнить иные обязательства, возникшие из указанного договора в связи с окончанием срока договора. Истец подтвердил своей собственноручной подписью, что проинформирован о выплате указанных сумм не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Факт получения ответчиком 03 мая 2017 года указанного заявления истца сторонами по делу не оспаривается и подтверждается как пояснениями представителя истца, так и показаниями свидетеля Комиссаровой Ю.В.

При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика) и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица – члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 6.1 договора передачи личных сбережений).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива.

Как следует из п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

С учетом положений п.п. 1, 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 6.1 договора передачи личных сбережений суд приходит к выводу, что ответчик КПК «СОЮЗ», получив 03 мая 2017 года заявление Альхамова С.Д. о выходе из кооператива, обязан был не позднее 03 августа 2017 года возвратить истцу денежные средства, привлеченные от пайщика, в размере 3 220 000,00 руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, а также условий п. 6.1 договора передачи личных сбережений ответчик КПК «СОЮЗ» 03 августа 2017 года сумму личных сбережений в размере 3 220 000,00 руб. истцу Альхамову С.Д. не возвратил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

На момент рассмотрения дела личные сбережения истца Альхамова С.Д. в размере 3 220 000,00 руб. ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой истца и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику КПК «СОЮЗ» судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что КПК «СОЮЗ» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт возврата Альхамову С.Д. суммы личных сбережений в установленный договором срок и надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик КПК «СОЮЗ» достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, распоряжаясь по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом и не опровергнутых стороной ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил Альхамову С.Д. его личные сбережения, суд приходит к выводу о том, что требования члена кооператива Альхамова С.Д. о взыскании личных сбережений являются законными и обоснованными. Поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику сумму личных сбережений в размере 3 220 000,00 руб., исковые требования Альхамова С.Д. в указанной части подлежат удовлетворению, а сумма личных сбережений в размере 3 220 000,00 руб. – взысканию с КПК «СОЮЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10 октября 2016 года между ООО «Фортресс-Центр», КПК «СОЮЗ» и Альхамовым С.Д. заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «Фортресс-Центр» приняло на себя обязательство перед пайщиком отвечать за исполнение кооперативом обязательства в полной мере по договору передачи наличных сбережений <номер> от 18 мая 2015 года, по условиям которого пайщик передает в собственность кооператива денежные средства на сумму 3 000 000,00 руб. на срок 6 месяцев.

Срок поручительства в указанном договоре поручительства не указан.

Сведений о том, что поручитель был уведомлен о пролонгации договора передачи личных сбережений от 18.05.2015 <номер> и выразил согласие отвечать по обязательствам кооператива на новый срок, в материалы дела не представлено, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что поручитель был уведомлен о внесении истцом дополнительных вкладов на общую сумму 3 220 000,00 руб. и выразил согласие отвечать по обязательствам кооператива на новых условиях, суду также не представлено.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Вместе с тем в п. 3.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, в том числе, в случае изменения договора вклада, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия без согласия поручителя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае пункт 3.3 договора поручительства противоречит п. 2 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, спор о недействительности договора поручительства в указанной части сторонами не заявлен, а суд не находит оснований для признания договора поручительства в данной части ничтожным по собственной инициативе, поскольку договор поручительства не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец увеличил сумму личных сбережений, а также то обстоятельство, что срок действия договора передачи личных сбережений был пролонгирован, согласие поручителя отвечать перед пайщиком по измененным обязательствам кооператива не было истребовано, на основании п. 3.3 договора поручительства суд приходит к выводу, что поручительство ООО «Фортресс-Центр» перед истцом Альхамовым С.Д. за ответчика КПК «СОЮЗ» прекратилось.

В связи с этим исковые требования Альхамова С.Д. к соответчику ООО «Фортресс-Центр» о взыскании суммы основного долга, пени, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика КПК «СОЮЗ» пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора передачи личных сбережений в случае просрочки возврата суммы личных сбережений, в том числе просрочки возврата суммы личных сбережений по требованию пайщика (п. 5.3) и/или просрочки уплаты процентов, кооператив по требованию пайщика обязан уплатить пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 141 974,69 руб. Поскольку 03 августа 2017 года являлся в силу п. 6.1 договора передачи личных сбережений последним днем для возврата ответчиком суммы личных сбережений истцу в размере 3 220 000,00 руб., суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 04 августа 2017 года.

Таким образом, расчет пени исходя из суммы личных сбережений 3 220 000,00 руб. с учетом 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России за период с 04 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года выглядит следующим образом:

с 04.08.2017 до 17.09.2017 (45 дн.)

3 220 000,00 руб. х 9%/300 х 45 дн. = 43 470,00 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.)

3 220 000,00 руб. х 8,5%/300 х 42 дн. = 38 318,00 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.)

3 220 000,00 руб. х 8,25%/300 х 49 дн. = 43 389,50 руб.

с 18.12.2017 по 26.12.2017 (9 дн.)

3 220 000,00 руб. х 7,75%/300 х 9 дн. = 7 486,50 руб.

Таким образом, сумма пени за период с 04 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года, подлежащая взысканию с ответчика КПК «СОЮЗ» в пользу истца, составит 132 664,00 руб. (43 470,00 руб.+38 318,00 руб.+43 389,50 руб.+7 486,50 руб.), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика КПК «СОЮЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются факт причинения морального вреда и его размер, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в размере 50 000,00 руб. Истец связывает причинение ему морального вреда несвоевременной выплатой ответчиком личных сбережений и договорной неустойки, ссылаясь на нарушение тем самым его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из имущественных отношений, возможно судебному удовлетворению лишь при указании об этом в законе.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком КПК «СОЮЗ» и истцом Альхамовым С.Д., являющимся членом кооператива, заключен договор о передаче личных сбережений.

В силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора о передаче личных сбережений в связи с членством истца в кооперативе, а не из договора на оказание кооперативом платных услуг (работ) истцу, Закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется.

Статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага или при наличии прямого указания на это в законе, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, иск Альхамова С.Д. направлен фактически на защиту его имущественных прав, вытекающих из указанных правоотношений, при том, что компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных имущественных прав в таком случае законом не предусмотрена.

Доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ответчиком условий договора Альхамовым С.Д. суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется, исковые требования Альхамова С.Д. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика КПК «СОЮЗ» расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 142,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что для рассматриваемого спора законом или договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Подготовка и направление истцом в адрес КПК «СОЮЗ» претензий от 18.07.2017, 21.08.2017, в связи с которыми Альхамов С.Д. понес почтовые расходы в размере 142,50 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., не являлись условием, необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому и в отсутствие указанных претензий истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения предъявленных к взысканию издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика КПК «СОЮЗ» расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 142,50 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги представителя в размере 30 000,00 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридическо-консультационных услуг от 06.09.2017 №9-2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Горлановым А.Л. В то же время, документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на сумму 30 000,00 руб., истцом к иску не приложены и суду не представлены, что свидетельствует о недоказанности истцом фактического несения судебных расходов на указанную сумму в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку истцом к КПК «СОЮЗ» заявлены требования имущественного характера на сумму 3 361 974,69 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 3 352 664,00 руб., что составляет 99,72% от общего размера заявленных к взысканию с ответчика сумм, постольку взысканию с КПК «СОЮЗ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 939,84 руб. (25 009,87 руб. х 99,72%).

С учетом отказа в иске в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300,00 руб., а также исключения суммы государственной пошлины, подлежащей оплате на сумму имущественных требований к соответчику ООО «Фортресс-Центр», на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 514,08 руб. подлежат взысканию с ответчика КПК «СОЮЗ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в оставшейся части 1 425,76 руб. – в доход местного бюджета.

Поскольку исковые требования истца к ООО «Фортресс Центр» не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца в части исковых требований к указанному соответчику не подлежат возмещению за счет ООО «Фортресс Центр», в том числе государственная пошлина в размере 1 010,00 руб., подлежащая уплате на сумму имущественных требований 27 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Альхамова С.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании суммы основного долга, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в пользу Альхамова С.Д. сумму основного долга по договору передачи личных сбережений от 18 мая 2015 года <номер> в размере 3 220 000 руб. 00 коп., пени в размере 132 664 руб. 00 коп. за период с 04 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Исковые требования Альхамова С.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя по досудебному урегулированию спора, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Альхамова С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс-Центр» о взыскании суммы основного долга, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в пользу Альхамова С.Д. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 514 руб. 08 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 425 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья     О.А. Пашкина